{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2009-07-08","aktenzeichen":"2 StR 239/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 239/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. Juli 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen versuchten Mordes u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 8. Juli 2009 gemäß \n\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nBonn vom 13. Februar 2009 wird als unbegründet verworfen. \n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels und die der \n\nNebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen \n\nAuslagen zu tragen. \n\n1 \n\n2 \n\nGründe: \n\nDie Nachprüfung des Urteils hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des \n\nAngeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nEntgegen der Auffassung des Generalbundesanwalts begegnet auch die \n\nEntscheidung über die Entschädigung der Verletzten (§ 406 StPO) keinen \n\ndurchgreifenden rechtlichen Bedenken. Die Nebenklägerin hat einen Antrag auf \n\nFeststellung der Ersatzpflicht für künftige immaterielle Schäden gestellt. Denn \n\nsie hat den mit Schriftsatz vom 10. Februar 2009 gestellten Feststellungsantrag \n\nim Schriftsatz vom 11. Februar 2009 in Ergänzung zu dem dort gestellten Leis-\n\ntungsantrag aufrecht erhalten und dies damit begründet, dass es nicht vorher-\n\nsehbar sei, ob es jemals gelingen werde, ihre Gesundheit auch in psychischer \n\nHinsicht wieder vollständig herzustellen. In dieser Form sind die Anträge im \n\nHauptverhandlungstermin vom 12. Februar 2009 gestellt worden. \n\n3 \n\nZwar hat die Nebenklägerin den Zeitpunkt, von dem an sie Zinsen auf \n\ndas ihr zuerkannte Schmerzensgeld begehrt, in dem Schriftsatz vom 11. Febru-\n\nar 2009 nicht ausdrücklich bezeichnet. Der Senat legt ihren auf Leistung gerich-\n\nteten Adhäsionsantrag aber unter Berücksichtigung sämtlicher prozessualer \n\nUmstände und der Regelung in § 404 Abs. 2 Satz 2 StPO dahin aus, dass sie \n\nZinsen ab Rechtshängigkeit begehrt (vgl. Meyer-Goßner StPO 52. Aufl. § 406 \n\nRdn. 6 m.w.N.). So hat auch das Landgericht diesen Adhäsionsantrag aufge-\n\nfasst. \n\n4 \n\nDer Senat ist nicht gehindert, wegen der Zubilligung der Entschädigung \n\nabweichend vom Antrag des Generalbundesanwalts zu entscheiden (vgl. BGH \n\nNStZ 1999, 260, 261; Beschluss vom 3. April 2007 - 3 StR 92/07 - und vom \n\n27. September 2007 - 4 StR 324/07; Meyer-Goßner aaO § 349 Rdn. 22 a.E.). \n\nRissing-van Saan Ri'inBGH Roggenbuck Appl \n ist wegen Urlaubs an der \n Unterschrift gehindert. \n Rissing-van Saan \n Cierniak Schmitt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-08/2-str-239-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 406","ref_norm":"406","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 404","ref_norm":"404","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-08/2-str-239-09","retrieved":"2026-07-10 19:42:00.849226+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-07-08/2-str-239-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2009-07-08","dockets":["2 StR 239/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.07.2009 – 2 StR 239/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-08/2-str-239-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nBonn vom 13. Februar 2009 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels und die der\n\nNebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen\n\nAuslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/406","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"406","label":"§ 406 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/404","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"404","label":"§ 404 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NStZ-RR 2009, 382","basis":"cited_by_decisions","votes":2}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:42:00.849226+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}