{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-07-02","aktenzeichen":"IX ZR 46/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 46/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n2. Juli 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, die Richterin Lohmann und den \n\nRichter Dr. Fischer \n\nam 2. Juli 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom \n\n20. Februar 2007 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Beschwerdegegenstands wird auf 110.000 € festge-\n\nsetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. \n\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\n2 \n\n1. Die gerügte Divergenz zu der höchstrichterlichen Rechtsprechung, \n\nwonach verbleibende Unklarheiten zu Lasten des Aufklärungspflichtigen gehen \n\n(BGHZ 114, 87, 94; 124, 151, 160), liegt nicht vor. \n\n3 \n\nNach dem Vortrag des Klägers, den das Berufungsgericht zugrunde ge-\n\nlegt hat, hat sich das geltend gemachte Beratungsfehlverhalten im Rahmen des \n\nden Beklagten erteilten steuerlichen Beratungsauftrages zugetragen. Die Dar-\n\nlegungs- und Beweislast dafür, dass eine schuldhafte Verletzung einer Bera-\n\ntungs-, Aufklärungs- oder Auskunftspflicht eines steuerlichen Beraters den gel-\n\ntend gemachten Schaden verursacht hat, trägt der Geschädigte; diese Last wird \n\ndurch Anwendung des § 287 ZPO und die Regeln über den Beweis des ersten \n\nAnscheins erleichtert (BGHZ 123, 311, 313; 126, 217, 223; Zugehör, in Zuge-\n\nhör/Fischer/Sieg/Schlee, Handbuch der Anwaltshaftung 2. Aufl. Rn. 1758). Zu \n\nRecht hat das Berufungsgericht die Grundsätze über den Beweis des ersten \n\nAnscheins hinsichtlich eines beratungsgemäßen Verhaltens nicht angewandt, \n\nweil mehrere Handlungsalternativen für den geschädigten Kläger in Betracht \n\nkamen. Auch dies steht im Einklang mit der Senatsrechtsprechung (BGHZ 123, \n\n311, 314; BGH, Urt. v. 15. November 2007 - IX ZR 34/04, WM 2008, 41, 43 \n\nRn. 14; v. 7. Februar 2008 - IX ZR 149/04, WM 2008, 946, 947 Rn. 20; v. \n\n5. Februar 2009 - IX ZR 6/06, WM 2009, 715, 716 Rn. 9). \n\n4 \n\n2. Entgegen der Ansicht der Beschwerde liegt ein Verstoß gegen die \n\nhöchstrichterliche Rechtsprechung, dass ein Vorbringen zweiter Instanz nicht \n\nneu ist, wenn damit ein bereits in erster Instanz ausreichender Vortrag lediglich \n\ndurch weitere Tatsachenbehauptungen zusätzlich konkretisiert, verdeutlicht o-\n\nder erläutert wird (BGHZ 159, 245, 251; BGH, Beschl. v. 21. Dezember 2006 \n\n- VII ZR 279/05, NJW 2007, 1531 Rn. 7; v. 23. Mai 2007 - IV ZR 24/06, NJW-\n\nRR 2007, 1253 Rn. 4), nicht vor. Das Berufungsgericht hat mit zutreffenden Er-\n\nwägungen dargelegt, dass die Erklärungen des Klägers anlässlich seiner per-\n\nsönlichen Anhörung vor dem Landgericht nicht geeignet waren, den fehlenden \n\nVortrag zu ersetzen. \n\n5 \n\n3. Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 \n\nSatz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der \n\nVoraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. \n\nGanter Gehrlein Vill \n\n Lohmann Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 29.03.2006 - 27 O 11/06 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 20.02.2007 - 12 U 108/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-02/ix-zr-46-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 287","ref_norm":"287","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-02/ix-zr-46-07","retrieved":"2026-07-10 19:45:35.963623+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-07-02/ix-zr-46-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-07-02","dockets":["IX ZR 46/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.07.2009 – IX ZR 46/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-02/ix-zr-46-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom\n\n20. Februar 2007 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdegegenstands wird auf 110.000 € festge-\n\nsetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/287","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"287","label":"§ 287 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"LG Stuttgart","date":"2006-03-29","docket":"27 O 11/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Stuttgart","court_id":"olg-stuttgart","court_as_stated":"Oberlandesgericht Stuttgart","date":"2007-02-20","docket":"12 U 108/06","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"olg-stuttgart/2007-02-20/12-u-108-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-stuttgart/2007-02-20/12-u-108-06","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-07-02","docket":"IX ZR 46/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-07-02/ix-zr-46-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-02/ix-zr-46-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:45:35.963623+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}