{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-07-02","aktenzeichen":"IX ZB 183/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 183/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n2. Juli 2009 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp \n\nam 2. Juli 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 5. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Münster vom 22. September 2006, berichtigt \n\ndurch Beschluss vom 30. November 2006, wird auf Kosten des \n\nSchuldners als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird \n\nauf 5.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie gemäß §§ 6, 7, 289 Abs. 2 Satz 1 InsO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 \n\nZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig. Die Rechtssache hat keine \n\ngrundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Si-\n\ncherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des \n\nRechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\n1. Das Landgericht hat den Grundsatz, dass der Gläubiger, der den An-\n\ntrag auf Versagung der Restschuldbefreiung stellt, den Versagungsgrund nach \n\nden für den Zivilprozess geltenden Regeln und Maßstäben (§ 294 ZPO) glaub-\n\nhaft zu machen hat (BGHZ 156, 139, 143; BGH, Beschl. v. 8. Januar 2009 \n\n - IX ZB 80/08, ZInsO 2009, 298 Rn. 3 ff), nicht verkannt. In der Senatsrecht-\n\nsprechung ist anerkannt, dass eine Glaubhaftmachung auch durch die Vorlage \n\neiner schriftlichen Erklärung des Insolvenzverwalters oder Treuhänders erfolgen \n\nkann (BGH, Beschl. v. 17. Juli 2008 - IX ZB 183/07, NZI 2008, 623 Rn. 7; v. \n\n8. Januar 2009 - IX ZB 73/08, NZI 2009, 253 Rn. 6), was vorliegend auch für \n\nden bei der Gerichtsakte befindlichen Schlussbericht des Insolvenzverwalters \n\nzutrifft. Überdies ist davon auszugehen, dass der Vortrag der Gläubigerin als \n\nunstreitig anzusehen ist. Dies ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass der \n\nSchuldner am Schlusstermin nicht teilgenommen hat. Nach der Senatsrecht-\n\nsprechung kann das Bestreiten eines im Schlusstermin schlüssig dargelegten \n\nVersagungsgrundes nach Aufhebung des Termins nicht nachgeholt werden. \n\nDer Schuldner, der im Schlusstermin nicht erscheint, kann den Versagungs-\n\ngrund später nicht mehr in Frage stellen (BGH, Beschl. v. 5. Februar 2009 \n\n- IX ZB 185/08, NZI 2009, 256 Rn. 8). Im Übrigen ist unstreitig, dass der \n\nSchuldner die Abtretung verschwiegen hat. \n\n3 \n\n2. Geklärt sind auch die Anforderungen an die Annahme grober Fahrläs-\n\nsigkeit im Sinne des § 290 Abs. 1 Nr. 5, Nr. 6 InsO (vgl. BGH, Beschl. v. 9. Feb-\n\nruar 2006 - IX ZB 218/04, ZVI 2006, 258, 259 Rn. 10; v. 7. Dezember 2006 \n\n- IX ZB 11/06, ZInsO 2007, 96, 97 Rn. 9; v. 27. September 2007 - IX ZB 243/06, \n\nWM 2007, 2122 Rn. 9; v. 5. Juli 2008 - IX ZB 37/06, NZI 2008, 506, 507 Rn. 9; \n\nv. 19. März 2009 - IX ZB 212/08, ZInsO 2009, 786, 787 Rn. 7). Das Beschwer-\n\ndegericht hat sie seiner Entscheidung zugrunde gelegt; seine tatrichterliche \n\nWürdigung erweist sich unter zulässigkeitsrelevanten Gesichtspunkten als be-\n\nanstandungsfrei. \n\n4 \n\n3. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 4 InsO, § 577 Abs. 6 \n\nSatz 3 ZPO abgesehen. \n\nGanter Gehrlein Vill \n\n Fischer Grupp \n\nVorinstanzen: \n\nAG Münster, Entscheidung vom 31.05.2006 - 71 IN 18/04 - \n\nLG Münster, Entscheidung vom 22.09.2006 - 5 T 600/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-02/ix-zb-183-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 289","ref_norm":"289","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 294","ref_norm":"294","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-02/ix-zb-183-06","retrieved":"2026-07-10 19:45:42.655507+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-07-02/ix-zb-183-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-07-02","dockets":["IX ZB 183/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.07.2009 – IX ZB 183/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-02/ix-zb-183-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 5. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Münster vom 22. September 2006, berichtigt\n\ndurch Beschluss vom 30. November 2006, wird auf Kosten des\n\nSchuldners als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\n\nauf 5.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"InsO/6","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"6","label":"§ 6 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/289","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"289","label":"§ 289 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/294","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"294","label":"§ 294 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/4","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"4","label":"§ 4 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Münster","court_id":null,"court_as_stated":"AG Münster","date":"2006-05-31","docket":"71 IN 18/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Münster","court_id":null,"court_as_stated":"LG Münster","date":"2006-09-22","docket":"5 T 600/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-07-02","docket":"IX ZB 183/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-07-02/ix-zb-183-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-02/ix-zb-183-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:45:42.655507+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}