{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-07-01","aktenzeichen":"IX ZR 164/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 164/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n1. Juli 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein und \n\nGrupp \n\nam 1. Juli 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 7. Mai 2009 \n\nwird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Anhörungsrüge ist unbegründet. Die Gerichte sind nach Art. 103 \n\nAbs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen \n\nund in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte \n\ndes Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung auch ausdrücklich zu be-\n\nscheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f). Der Senat hat in der Beratung am 7. Mai \n\n2009 das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom \n\n21. August 2007 sowohl anhand der vom Kläger vorgetragenen \"Überlegungen \n\nzur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde / Revision\" als auch im Übri-\n\ngen in vollem Umfang darauf geprüft, ob ein Zulassungsgrund gegeben ist. Er \n\nhat dafür keine Anhaltspunkte finden können und insbesondere sämtliche vom \n\nKläger vorgebrachten - einschließlich der nunmehr nochmals wiederholten - \n\nBeanstandungen für nicht durchgreifend erachtet. Dies ergibt sich auch aus der \n\nBegründung des Beschlusses vom 7. Mai 2009. \n\n2 \n\nVon einer weiterreichenden Begründung kann auch in diesem Verfah-\n\nrensabschnitt in entsprechender Anwendung des § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 \n\nZPO abgesehen werden. Weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, nach dem der \n\nBeschluss kurz begründet werden soll, noch unmittelbar aus dem Verfassungs-\n\nrecht ergibt sich eine Verpflichtung zu einer weitergehenden Begründung der \n\nEntscheidung. Ansonsten hätte es eine Partei in der Hand, mittels einer Anhö-\n\nrungsrüge nach § 321a ZPO die Bestimmung des § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 \n\nZPO auszuhebeln. Nach der Gesetzesbegründung kann eine Gehörsrüge ge-\n\ngen die Entscheidung über eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht dazu einge-\n\nlegt werden, eine Begründungsergänzung herbeizuführen (vgl. BT-Drucks. \n\n15/3706 S. 16). Für einen Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts zur Begrün-\n\ndung einer Nichtzulassungsbeschwerde kann nichts Anderes gelten. \n\nGanter Raebel Kayser \n\n Gehrlein Grupp \n\nVorinstanzen: \nLG Tübingen, Entscheidung vom 01.08.2006 - 4 O 373/05 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 21.08.2007 - 12 U 162/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-01/ix-zr-164-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-01/ix-zr-164-07","retrieved":"2026-07-10 19:45:54.094417+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-07-01/ix-zr-164-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-07-01","dockets":["IX ZR 164/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.07.2009 – IX ZR 164/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-01/ix-zr-164-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 7. Mai 2009\n\nwird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Tübingen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Tübingen","date":"2006-08-01","docket":"4 O 373/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Stuttgart","date":"2007-08-21","docket":"12 U 162/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-07-01","docket":"IX ZR 164/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-07-01/ix-zr-164-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-01/ix-zr-164-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:45:54.094417+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}