{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-06-25","aktenzeichen":"IX ZB 118/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 118/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. Juni 2009 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Dr. Pape und Grupp \n\nam 25. Juni 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 8. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Leipzig vom 6. Mai 2008 wird auf Kosten des \n\nweiteren Beteiligten als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf \n\n2.380 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist statthaft (§§ 7, 6, 64 Abs. 3 Satz 1 InsO, § 574 \n\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO), aber unzulässig. Weder hat die Rechtssache grund-\n\nsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Siche-\n\nrung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbe-\n\nschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\nDie von der Rechtsbeschwerde für grundsätzlich gehaltene Frage, ob auf \n\ndie Mindestvergütung nach § 2 Abs. 2 InsVV Zuschläge nach § 3 InsVV ge-\n\nwährt werden können, ist jedenfalls für die Vergütung des Insolvenzverwalters \n\nbereits geklärt. Sie wird in Rechtsprechung und Schrifttum übereinstimmend \n\nbejaht (BGHZ 157, 282, 299 f; BGH, Beschl. v. 13. März 2008 - IX ZB 63/05, \n\nZIP 2008, 976, 979 Rn. 29-31; LG Flensburg ZInsO 2006, 205 Rn. 9; AG Pots-\n\ndam ZInsO 2006, 1262 Rn. 5 f; Haarmeyer/Wutzke/Förster, InsVV 4. Aufl. § 2 \n\nRn. 51; Keller, Vergütung und Kosten im Insolvenzverfahren 2. Aufl. Rn. 343; \n\nders. in HK-InsO, 5. Aufl. § 2 InsVV Rn. 7; HmbKomm-InsO/Büttner 3. Aufl. § 2 \n\nInsVV Rn. 21; Eickmann/Prasser in Kübler/Prütting/Bork, InsO, § 2 InsVV \n\nRn. 18; Blersch ZIP 2004, 2311, 2312). Ob die Frage für die Vergütung des vor-\n\nläufigen Insolvenzverwalters anders zu beantworten ist (so AG Potsdam ZInsO \n\n2008, 314), ist für den vorliegenden Fall nicht entscheidungserheblich. \n\n3 \n\nDie Auffassung des weiteren Beteiligten, das Beschwerdegericht habe \n\nbei der Bemessung des Zuschlags die Zeit, die er für die Ausarbeitung des In-\n\nsolvenzplans habe aufwenden müssen, nicht genügend berücksichtigt, begrün-\n\ndet ebenfalls nicht die Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde. Nach ständiger \n\nRechtsprechung des Senats ist die Bemessung vorzunehmender Zu- und Ab-\n\nschläge grundsätzlich Aufgabe des Tatrichters. Sie ist in der Rechtsbeschwer-\n\ndeinstanz nur darauf zu prüfen, ob sie die Gefahr der Verschiebung von Maß-\n\nstäben mit sich bringt (BGH, Beschl. v. 13. November 2008 - IX ZB 141/07, \n\nZInsO 2009, 55, 56 Rn. 8 m.w.N.). Diese Gefahr besteht hier nicht. In Überein-\n\nstimmung mit der Rechtsprechung des Senats haben die Vorinstanzen den im \n\nkonkreten Fall erforderlichen Aufwand für die Ausarbeitung des Insolvenzplans \n\nnach allgemeinen Kriterien bewertet. Eine Bemessung der Vergütung nach dem \n\nexakten Zeitaufwand ist dem System des § 63 Abs. 1 Satz 3 InsO i.V.m. \n\n§ 3 InsVV fremd. Dass sich auf diese Weise im Einzelfall eine nicht auskömmli-\n\nche Vergütung ergeben kann, ist vom Insolvenzverwalter im Hinblick auf den \n\nGrundsatz der Querfinanzierung hinzunehmen (BGHZ 157, 282, 289; BGH, \n\nBeschl. v. 13. März 2008, aaO S. 977 Rn. 12). \n\nGanter Raebel Kayser \n\n Pape Grupp \n\nVorinstanzen: \n\nAG Leipzig, Entscheidung vom 05.12.2007 - 402 IN 358/07 - \n\nLG Leipzig, Entscheidung vom 06.05.2008 - 8 T 7/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-25/ix-zb-118-08","cited_norms":[{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":4},{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-25/ix-zb-118-08","retrieved":"2026-07-10 19:38:15.912353+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-06-25/ix-zb-118-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-06-25","dockets":["IX ZB 118/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.06.2009 – IX ZB 118/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-25/ix-zb-118-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 8. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Leipzig vom 6. Mai 2008 wird auf Kosten des\n\nweiteren Beteiligten als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n\n2.380 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsVV/2","law":"InsVV","abbreviation":"InsVV","ref":"2","label":"§ 2 InsVV","mentions":4},{"id":"InsVV/3","law":"InsVV","abbreviation":"InsVV","ref":"3","label":"§ 3 InsVV","mentions":2},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"InsO/6","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"6","label":"§ 6 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/63","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"63","label":"§ 63 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/64","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"64","label":"§ 64 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Leipzig","court_id":null,"court_as_stated":"AG Leipzig","date":"2007-12-05","docket":"402 IN 358/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Leipzig","court_id":null,"court_as_stated":"LG Leipzig","date":"2008-05-06","docket":"8 T 7/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-06-25","docket":"IX ZB 118/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-06-25/ix-zb-118-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-25/ix-zb-118-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"ZInsO 2009, 1511","basis":"cited_by_decisions","votes":5}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:38:15.912353+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}