{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2009-06-25","aktenzeichen":"5 StR 215/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 215/09 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 25. Juni 2009 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen Betruges \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juni 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Berlin vom 25. Februar 2009 wird nach § 349 Abs. 1 \n\nStPO als unzulässig verworfen. \n\nErgänzend zu den zutreffenden Ausführungen des General-\n\nbundesanwalts aus der Antragsschrift vom 4. Juni 2008 be-\n\nmerkt der Senat: Die allein erhobene Verfahrensrüge der \n\nVerletzung des § 244 Abs. 4 Satz 2 StPO ist auch deshalb \n\nunzulässig, weil weder der vollständige Inhalt des vorberei-\n\ntenden schriftlichen Sachverständigengutachtens noch die \n\nErörterung des mündlich in der Hauptverhandlung erstatteten \n\nGutachtens in den schriftlichen Urteilsgründen zum Gegen-\n\nstand des Revisionsvortrags gemacht worden sind. Dem Re-\n\nvisionsgericht bleibt damit eine Überprüfung der erhobenen \n\nBehauptungen einer fehlenden Sachkunde des gehörten \n\nSachverständigen und einer von diesem vorgeblich zugrunde \n\ngelegten unrichtigen Tatsachengrundlage verschlossen (vgl. \n\nBGH NStZ-RR 1996, 362; bei Sander NStZ-RR 2004, 1, 2 f.; \n\nNStZ 2005, 582; StV 1999, 195; Fischer in KK 6. Aufl. § 244 \n\nRdn. 225). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nBasdorf Raum Brause \n\nSchaal König","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-25/5-str-215-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-25/5-str-215-09","retrieved":"2026-07-10 19:37:07.118259+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-06-25/5-str-215-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2009-06-25","dockets":["5 StR 215/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.06.2009 – 5 StR 215/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-25/5-str-215-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:37:07.118259+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}