{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2009-06-08","aktenzeichen":"II ZR 111/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 111/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. Juni 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 8. Juni 2009 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Kraemer, Caliebe, \n\nDr. Reichart und Dr. Drescher \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revisi-\n\non in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm \n\nvom 31. März 2008 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Ge-\n\nsetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach de-\n\nnen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der \n\nParteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er \n\neine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des \n\nRechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. \n\nInsbesondere ist die Einleitung eines Vorabentscheidungsersu-\n\nchens nicht veranlasst. Die Einführung eines Entsendungsrechts \n\nin der Satzung der Beklagten nach § 101 Abs. 2 AktG ist keine \n\nnach Art. 56 Abs. 1 EG verbotene nationale Maßnahme, die den \n\nKapitalverkehr beschränkt. Nach der Entscheidung des EuGH zum \n\nVW-Gesetz liegt in dem im allgemeinen Gesellschaftsrecht wur-\n\nzelnden Entsendungsrecht nach § 101 Abs. 2 AktG zugunsten von \n\nnicht staatlichen bzw. nicht staatlich beherrschten Anteilsinhabern \n\nnoch keine Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit, sondern erst \n\nin dem vom allgemeinen Gesellschaftsrecht abweichenden Son-\n\nderrecht des Bundes und des Landes Niedersachsen (EuGH, \n\nZIP 2007, 2068 Tz. 60). \n\nDer Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgrei-\n\nfend erachtet. \n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, \n\n2. Halbsatz ZPO abgesehen. \n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens werden wie folgt verteilt: \n\nDie Kläger tragen ihre außergerichtlichen Kosten selbst sowie je-\n\nweils 1/3 der Gerichtskosten und der außergerichtlichen Kosten \n\nder Beklagten mit Ausnahme der durch die Streithilfe verursachten \n\nKosten, die jeweils die Streithelfer tragen (§§ 97, 100 Abs. 1, 269 \n\nAbs. 3 Satz 2 ZPO). \n\nStreitwert: 200.000,00 € \n\nGoette Kraemer Caliebe \n\n Reichart Drescher \n\nVorinstanzen: \n\nLG Essen, Entscheidung vom 29.06.2007 - 45 O 15/07 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 31.03.2008 - 8 U 222/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-08/ii-zr-111-08","cited_norms":[{"jurabk":"AktG","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 269","ref_norm":"269","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-08/ii-zr-111-08","retrieved":"2026-07-10 19:38:58.074204+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-06-08/ii-zr-111-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"II. Zivilsenat","date":"2009-06-08","dockets":["II ZR 111/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.06.2009 – II ZR 111/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-08/ii-zr-111-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"AktG/101","law":"AktG","abbreviation":"AktG","ref":"101","label":"§ 101 AktG","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/100","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"100","label":"§ 100 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/269","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"269","label":"§ 269 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Essen","court_id":"lg-essen","court_as_stated":"Landgericht Essen","date":"2007-06-29","docket":"45 O 15/07","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGE:2007:0629.45O15.07.00","id":"lg-essen/2007-06-29/45-o-15-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-essen/2007-06-29/45-o-15-07","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Hamm","court_id":"olg-hamm","court_as_stated":"Oberlandesgericht Hamm","date":"2008-03-31","docket":"8 U 222/07","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHAM:2008:0331.8U222.07.00","id":"olg-hamm/2008-03-31/8-u-222-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamm/2008-03-31/8-u-222-07","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-06-08","docket":"II ZR 111/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-06-08/ii-zr-111-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-08/ii-zr-111-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:38:58.074204+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}