{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2009-06-04","aktenzeichen":"V ZB 4/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZB 4/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n4. Juni 2009 \n\nin dem Zwangsverwaltungsverfahren \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Juni 2009 durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-\n\nRäntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Roth \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Leipzig vom 5. Januar 2009 wird zurückgewie-\n\nsen. \n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt \n\n4.000 €. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nMit Beschluss vom 17. September 2004 ordnete das Amtsgericht auf An-\n\ntrag der Beteiligten zu 2 die Zwangsverwaltung des im Eingang dieses Be-\n\nschlusses bezeichneten Grundbesitzes der Beteiligten zu 1 an und bestellte \n\nden Beteiligten zu 3 zum Zwangsverwalter. Bei dem der Zwangsverwaltung un-\n\nterliegenden Objekt handelt es sich um ein vermietetes Mehrfamilienhaus; Miet-\n\neinnahmen erzielte der Beteiligte zu 3 nicht. Das Verfahren wurde mit Be-\n\nschluss vom 3. Dezember 2007 aufgehoben. \n\n2 \n\nFür die Abrechnungszeiträume vom 17. September 2004 bis zum \n\n30. September 2005 und vom 1. Oktober 2005 bis zum 30. September 2006 hat \n\nder Beteiligte zu 3 die Festsetzung von Verwaltervergütungen beantragt, deren \n\nHöhe er nach der für die Verwaltung erforderlichen Zeit berechnet hat (§ 19 \n\nZwVwV). Das Amtsgericht hat den Anträgen stattgegeben. Für den Zeitraum \n\nvom 1. Oktober 2006 bis zur Aufhebung des Verfahrens hat der Verwalter die \n\nFestsetzung einer nach den geschuldeten, jedoch nicht eingezogenen Mieten \n\nberechneten Vergütung (§ 18 ZwVwV) und zugleich beantragt, für die gesamte \n\nDauer des Verfahrens einen Beitreibungszuschlag für diese Mieten (§ 18 Abs. 1 \n\nSatz 2 ZwVwV) festzusetzen. Das Amtsgericht hat die Festsetzung eines Bei-\n\ntreibungszuschlags für die Abrechnungszeiträume vom 17. September 2004 bis \n\nzum 30. September 2005 und vom 1. Oktober 2005 bis zum 30. September \n\n2006 abgelehnt und für die Zeit vom 1. Oktober 2006 bis zum 3. Dezember \n\n2007 eine Zeitaufwandsvergütung festgesetzt, weil diese höher als die bean-\n\ntragte Vergütung - einschließlich des Beitreibungszuschlags - ist. Die dagegen \n\ngerichtete sofortige Beschwerde ist erfolglos geblieben. \n\n3 \n\nMit seiner Rechtsbeschwerde will der Beteiligte zu 3 die Festsetzung des \n\nBeitreibungszuschlags für seine Tätigkeit im Zeitraum vom 17. September 2004 \n\nbis zum 30. September 2006 erreichen. \n\nII. \n\n4 \n\nDas Beschwerdegericht meint, der Beteiligte zu 3 könne für die Zeit vom \n\nBeginn des Verfahrens bis zum 30. September 2006 keinen Beitreibungszu-\n\nschlag verlangen, weil er zuvor seine Vergütung für diesen Zeitraum nach Zeit-\n\naufwand berechnet und habe festsetzen lassen. Damit sei eine Bindungswir-\n\n5 \n\n6 \n\nkung eingetreten, die es dem Verwalter verwehre, später von der früher gewähl-\n\nten Berechnungsart abzuweichen und neben der festgesetzten Zeitaufwand-\n\nvergütung einen Beitreibungszuschlag für vertraglich geschuldete, nicht einge-\n\nzogene Mieten zu verlangen. \n\nDas hält einer rechtlichen Nachprüfung stand. \n\nIII. \n\nDie nach § 574 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 2 ZPO statthafte und auch im \n\nÜbrigen zulässige (§ 575 ZPO) Rechtsbeschwerde ist unbegründet. Dem Betei-\n\nligten zu 3 steht die beantragte zusätzliche Vergütung für die Zeit vom \n\n17. September 2004 bis zum 30. September 2006 nicht zu. Zur Begründung \n\nwird auf die Gründe unter III. 1. bis 6. des Senatsbeschlusses vom heutigen \n\nTag in dem Verfahren V ZB 3/09 mit denselben Beteiligten wie hier verwiesen. \n\nIV. \n\n7 \n\nEine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Die Auseinandersetzung \n\nüber die Höhe der Zwangsverwaltervergütung ist nicht kontradiktorisch ausge- \n\nstaltet. Das steht einer Anwendung von § 97 Abs. 1 ZPO entgegen (Senat, Be-\n\nschluss vom 10. Januar 2008, V ZB 31/07, WM 2008, 1131, 1132 m.w.N.). \n\nKrüger \n\nLemke \n\n Schmidt-Räntsch \n\nStresemann \n\nRoth \n\nVorinstanzen: \n\nAG Leipzig, Entscheidung vom 27.08.2008 - 464 L 679/04 - \n\nLG Leipzig, Entscheidung vom 05.01.2009 - 3 T 912/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-04/v-zb-4-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZwVwV","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1},{"jurabk":"ZwVwV","ref":"§ 19","ref_norm":"19","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-04/v-zb-4-09","retrieved":"2026-07-10 19:39:21.074232+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-06-04/v-zb-4-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2009-06-04","dockets":["V ZB 4/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.06.2009 – V ZB 4/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-04/v-zb-4-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Leipzig vom 5. Januar 2009 wird zurückgewie-\n\nsen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n\n4.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZwVwV/18","law":"ZwVwV","abbreviation":"ZwVwV","ref":"18","label":"§ 18 ZwVwV","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1},{"id":"ZwVwV/19","law":"ZwVwV","abbreviation":"ZwVwV","ref":"19","label":"§ 19 ZwVwV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Leipzig","court_id":null,"court_as_stated":"AG Leipzig","date":"2008-08-27","docket":"464 L 679/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Leipzig","court_id":null,"court_as_stated":"LG Leipzig","date":"2009-01-05","docket":"3 T 912/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-06-04","docket":"V ZB 4/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-06-04/v-zb-4-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-04/v-zb-4-09","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:39:21.074232+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}