{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-05-07","aktenzeichen":"IX ZR 83/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 83/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n7. Mai 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Pape \n\nam 7. Mai 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom \n\n12. April 2007 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf \n\n35.784 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die \n\nFortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\nerfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). Das \n\nBerufungsgericht hat die auf § 133 Abs. 1 InsO gestützte Insolvenzanfechtung \n\nunter anderem an der erforderlichen Kenntnis des Anfechtungsgegners vom \n\nVorsatz des Schuldners, seine Gläubiger zu benachteiligen, scheitern lassen. \n\nDie Würdigung des Berufungsgerichts, insbesondere diejenige zu § 133 Abs. 1 \n\nSatz 2 InsO, hält sich im Rahmen der vom Senat hierzu entwickelten Grundsät-\n\nze (vgl. zuletzt BGH, Urt. v. 20. November 2008 - IX ZR 188/07, ZIP 2009, 189, \n\n190 m.w.N.). Ein entscheidungserheblicher Gehörsverstoß oder ein sonstiger \n\nzulassungsrelevanter Verfassungsverstoß wird von der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde nicht aufgezeigt. Höchstrichterlicher Klärungsbedarf zu den anfech-\n\ntungsrechtlichen Auswirkungen einer Stundung gemäß § 222 AO besteht nicht. \n\n2 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs.2 \n\nZPO abgesehen. \n\nGanter Raebel Kayser \n\n Lohmann Pape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Kleve, Entscheidung vom 19.04.2006 - 2 O 41/05 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 12.04.2007 - I-12 U 99/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-07/ix-zr-83-07","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 222","ref_norm":"222","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-07/ix-zr-83-07","retrieved":"2026-07-10 19:33:22.816879+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-05-07/ix-zr-83-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-05-07","dockets":["IX ZR 83/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.05.2009 – IX ZR 83/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-07/ix-zr-83-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n\n12. April 2007 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n\n35.784 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/133","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"133","label":"§ 133 InsO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"AO-1977/222","law":"AO-1977","abbreviation":"AO 1977","ref":"222","label":"§ 222 AO 1977","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Kleve","court_id":"lg-kleve","court_as_stated":"Landgericht Kleve","date":"2006-04-19","docket":"2 O 41/05","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGKLE:2006:0419.2O41.05.00","id":"lg-kleve/2006-04-19/2-o-41-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-kleve/2006-04-19/2-o-41-05","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Düsseldorf","date":"2007-04-12","docket":"I-12 U 99/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-05-07","docket":"IX ZR 83/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-05-07/ix-zr-83-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-07/ix-zr-83-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:33:22.816879+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}