{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-05-07","aktenzeichen":"IX ZR 25/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 25/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n7. Mai 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Raebel und Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Pape \n\nam 7. Mai 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 22. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom \n\n17. Januar 2006 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. \n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 42.123,58 € \n\nfestgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Beschwerde ist unbegründet. Gründe zur Zulassung der Revision \n\n(§ 543 Abs. 2 ZPO) bestehen nicht. Das Berufungsurteil wird allein schon von \n\nder Feststellung getragen, dass der Kläger den Beweis der haftungsausfüllen-\n\nden Kausalität nicht geführt habe. Hierbei hat das Berufungsgericht sogar zu-\n\ngunsten des Klägers rechtsfehlerhaft die - allerdings seiner Ansicht nach wider-\n\nlegte - Vermutung des beratungsgerechten Verhaltens angewendet. Die von \n\nder Beschwerde vermissten Belehrungen des Beklagten über den Gang des \n\nRevisionsverfahrens, welches noch unter Anwendung von § 554b ZPO a.F. \n\ndurchzuführen war, spielten dabei für die Entschließung des Klägers zur Ableh-\n\nnung des gerichtlichen Vergleichsvorschlages keine erkennbare Rolle. Damit \n\nhat sich das Berufungsgericht ebenfalls rechtsfehlerfrei auseinandergesetzt. \n\nRechtsgrundsätzliche Fragen, die zur Zulassung der Revision führen könnten, \n\nstellen sich in diesem entscheidungstragenden Zusammenhang nicht. \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nLohmann \n\nPape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Köln, Entscheidung vom 23.06.2005 - 30 O 381/04 - \n\nOLG Köln, Entscheidung vom 17.01.2006 - 22 U 126/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-07/ix-zr-25-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-07/ix-zr-25-06","retrieved":"2026-07-10 19:30:34.282526+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-05-07/ix-zr-25-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-05-07","dockets":["IX ZR 25/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.05.2009 – IX ZR 25/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-07/ix-zr-25-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 22. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom\n\n17. Januar 2006 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 42.123,58 €\n\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Köln","court_id":null,"court_as_stated":"LG Köln","date":"2005-06-23","docket":"30 O 381/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Köln","court_id":"olg-koeln","court_as_stated":"Oberlandesgericht Köln","date":"2006-01-17","docket":"22 U 126/05","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGK:2006:0117.22U126.05.00","id":"olg-koeln/2006-01-17/22-u-126-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-koeln/2006-01-17/22-u-126-05","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-05-07","docket":"IX ZR 25/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-05-07/ix-zr-25-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-05-07/ix-zr-25-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:30:34.282526+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}