{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-04-28","aktenzeichen":"IX ZR 230/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 230/06\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. April 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Dr. Pape und Grupp \n\nam 28. April 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 12. März \n\n2009 wird auf Kosten der Klägerin als unzulässig verworfen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie fristgerechte Anhörungsrüge ist unzulässig. Ihre Begründung legt \n\nnicht dar, welches entscheidungserhebliche Vorbringen der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde vom Senat bei seiner angegriffenen Entscheidung übergangen wor-\n\nden sein soll. Soweit hierzu pauschal auf die Abschnitte III und IV der Be-\n\nschwerdeschrift (Seiten 6 bis 36) Bezug genommen wird, ist die Übergehens-\n\nbehauptung durch die Gründe des Beschlusses vom 12. März 2009 ohne weite-\n\nres widerlegt. Die auf den Seiten 22 und 24 der Beschwerdeschrift erhobenen \n\nGehörsrügen hat der Senat, wie sich aus dem Einleitungssatz seines Beschlus-\n\nses vom 12. März 2009 ebenfalls ergibt, vollen Umfanges geprüft, auch im Sin-\n\nne der jetzt durch die Anhörungsrüge erfolgten Erläuterung. Die weiterhin gel-\n\ntend gemachte Gehörsverletzung durch die Vorinstanz ist kein zulässiger Inhalt \n\nder Anhörungsrüge gegen die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde \n\n(BGH, Beschl. v. 20. November 2007 - VI ZR 38/07, NJW 2008, 923 f; v. \n\n31. Januar 2008 - III ZR 57/07; BVerfG, Kammerbeschl. v. 5. Mai 2008, NJW \n\n2008, 2635, 2636 m. Anm. Zuck). \n\n2 \n\nDie von der Anhörungsrüge weiterhin aufgegriffene Frage nach den \n\nGrenzen der objektiven Willkür bei Begründungsmängeln einer tatrichterlichen \n\nBeweiswürdigung steht in keinem Zusammenhang mit der Gewährung des \n\nrechtlichen Gehörs. Die rechtliche Beurteilung dieser Zulassungsrüge durch den \n\nSenat kann daher mit einer Anhörungsrüge nicht angegriffen werden. \n\n3 \n\nDen von der Anhörungsrüge letztlich wiederholten Gesichtspunkt einer \n\nAbweichung des Berufungsurteils von den Rechtssätzen des Urteils des Bun-\n\ndesgerichtshofs vom 10. Juli 2002 (VIII ZR 199/01, NJW 2002, 3100) hat der \n\nSenat in seinem Beschluss vom 12. März 2009 behandelt. Die Unterstellung, \n\nder Senat sei hierbei von einer Beweislast der Klägerin ausgegangen, ist falsch. \n\nEine Frage des rechtlichen Gehörs ist unabhängig von der Beweislastverteilung \n\nauch in diesem Punkt nicht berührt. \n\nGanter Raebel Kayser \n\n Pape Grupp \n\nVorinstanzen: \n\nLG München I, Entscheidung vom 23.01.2006 - 28 O 7828/05 - \nOLG München, Entscheidung vom 08.11.2006 - 15 U 2356/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-28/ix-zr-230-06","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-28/ix-zr-230-06","retrieved":"2026-07-10 19:27:10.936854+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-04-28/ix-zr-230-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-04-28","dockets":["IX ZR 230/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.04.2009 – IX ZR 230/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-28/ix-zr-230-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 12. März\n\n2009 wird auf Kosten der Klägerin als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG München I","court_id":null,"court_as_stated":"LG München I","date":"2006-01-23","docket":"28 O 7828/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG München","court_id":null,"court_as_stated":"OLG München","date":"2006-11-08","docket":"15 U 2356/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-04-28","docket":"IX ZR 230/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-04-28/ix-zr-230-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-28/ix-zr-230-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:27:10.936854+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}