{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-04-23","aktenzeichen":"IX ZR 82/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 82/06\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n23. April 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Raebel, Vill, Dr. Fischer und Dr. Pape \n\nam 23. April 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Rostock vom \n\n10. April 2006 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 24.925,49 € festge-\n\nsetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. \n\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\n2 \n\n1. Die von der Beschwerde aufgeworfene Rechtsfrage zu § 131 InsO \n\nbedarf keiner Entscheidung. Ein auf den Schuldner ausgeübter Druck, der nicht \n\ndurch Drohung mit einer Zwangsvollstreckung oder durch Androhung der Stel-\n\nlung eines Insolvenzantrages erfolgt, macht eine daraufhin erfolgte Zahlung des \n\nSchuldners grundsätzlich nicht inkongruent (vgl. BGHZ 161, 315, 323; ferner \n\nOLG Köln ZIP 2007, 138 f; HK-InsO/Kreft, 5. Aufl. § 131 Rn. 9; MünchKomm- \n\nInsO/Kirchhof, 2. Aufl. § 131 Rn. 26 e; Jaeger/Henckel, InsO § 131 Rn. 62; \n\nSchoppmeyer, in Kübler/Prütting/Bork, InsO § 131 Rn. 133; HmbKomm-InsO/ \n\nRogge, 2. Aufl. § 131 Rn. 15). \n\n3 \n\n2. Das Berufungsgericht hat das Willkürverbot nicht missachtet. Ist die \n\nrichterliche Auslegung und Anwendung des materiellen Rechts und des Verfah-\n\nrensrechts willkürlich, so stellt dies einen Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG dar. \n\nHierfür reicht eine nur fragwürdige oder sogar fehlerhafte Rechtsanwendung \n\nnicht aus; selbst ein offensichtlicher Rechtsfehler genügt nicht. Erforderlich ist \n\nvielmehr, dass die fehlerhafte Rechtsanwendung unter keinem denkbaren Ge-\n\nsichtspunkt rechtlich vertretbar ist und sich deshalb der Schluss aufdrängt, dass \n\nsie auf sachfremden Erwägungen beruht. Die Rechtslage muss in krasser Wei-\n\nse verkannt worden sein (BVerfGE 89, 1, 14; BGHZ 154, 288, 299 f). Dies ist \n\nvorliegend nicht der Fall. Das Berufungsgericht hat in tatrichterlich zulässiger \n\nWeise festgestellt, dass die Angaben des Zeugen R. nicht geeignet \n\nsind, die vom Landgericht gezogene gegenteilige Schlussfolgerung zu tragen. \n\n4 \n\n3. Der geltend gemachte Gehörsverstoß ist gleichfalls nicht gegeben. \n\nAus Art. 103 Abs. 1 GG folgt nicht die Pflicht der Gerichte, der von einer Partei \n\nvertretenen Rechtsansicht oder aufgezeigten Beweiswürdigung zu folgen \n\n(BVerfGE 80, 269, 286; 87, 1, 33; BVerfG NJW 2005, 3345, 3346). Auch ist das \n\nGericht nicht verpflichtet, alle Einzelpunkte des Parteivortrags in den Gründen \n\nder Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216; BGHZ \n\n154, 288, 300). \n\n5 \n\n4. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraus-\n\nsetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. \n\nGanter Raebel Vill \n\n Fischer Pape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Stralsund, Entscheidung vom 15.09.2005 - 7 O 456/04 - \n\nOLG Rostock, Entscheidung vom 10.04.2006 - 3 U 145/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-23/ix-zr-82-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 131","ref_norm":"131","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-23/ix-zr-82-06","retrieved":"2026-07-10 19:26:02.838338+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-04-23/ix-zr-82-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-04-23","dockets":["IX ZR 82/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.04.2009 – IX ZR 82/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-23/ix-zr-82-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Rostock vom\n\n10. April 2006 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 24.925,49 € festge-\n\nsetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"InsO/131","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"131","label":"§ 131 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Stralsund","court_id":null,"court_as_stated":"LG Stralsund","date":"2005-09-15","docket":"7 O 456/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Rostock","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Rostock","date":"2006-04-10","docket":"3 U 145/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-04-23","docket":"IX ZR 82/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-04-23/ix-zr-82-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-23/ix-zr-82-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:26:02.838338+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}