{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2009-04-14","aktenzeichen":"AnwZ (B) 20/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 20/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. April 2009 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Erlass einer Regelungsverfügung \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Dr. Ganter, den Richter Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterinnen \n\nRoggenbuck und Lohmann, die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer, Dr. Martini und \n\nProf. Dr. Quaas \n\nam 14. April 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag auf Erlass einer Regelungsverfügung gegen den Wi-\n\nderruf seiner Zulassung zur Rechtsanwaltskammer durch die An-\n\ntragsgegnerin im November 2000 wird auf Kosten des Antragstel-\n\nlers als unzulässig verworfen. \n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird zurück-\n\ngewiesen. \n\nDer Geschäftswert des Verfahrens wird auf 10.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDer Antrag auf Erlass einer Regelungsverfügung gegen den Widerruf \n\nseiner Zulassung zur Rechtsanwaltschaft, den die Antragsgegnerin im Novem-\n\nber 2000 \"per Bundesanzeiger\" verfügt haben soll, ist unzulässig. An dessen \n\nfehlender Aussicht auf Erfolg scheitert nach § 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO und \n\n§§ 114 ZPO, 14 FGG auch der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe. \n\n2 \n\n1. Gegen den Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft durch die \n\nRechtsanwaltskammer ist nach §§ 16 Abs. 5 Satz 1, 37 Abs. 2 BRAO nur ein \n\nAntrag auf gerichtliche Entscheidung an den Anwaltsgerichtshof statthaft, in \n\ndessen Bezirk die Rechtsanwaltskammer ihren Sitz hat. Eine einstweilige An-\n\nordnung nach § 24 Abs. 3 FGG scheidet aus, weil diese Vorschrift durch die \n\nspezielleren Vorschriften in § 16 Abs. 5 und 6 BRAO verdrängt wird. Danach \n\nhat ein rechtzeitig, nämlich innerhalb eines Monats seit Zustellung des Wider-\n\nrufsbescheids, gestellter Antrag auf gerichtliche Entscheidung aufschiebende \n\nWirkung. Diese entfällt bei Anordnung der sofortigen Vollziehung. Ihre Wieder-\n\nherstellung kann nur nach Stellung eines Antrags auf gerichtliche Entscheidung \n\nund nur bei dem in der Hauptsache zuständigen Anwaltsgerichtshof beantragt \n\nwerden. Eine Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs besteht nicht. \n\n3 \n\n2. Nichts anderes gilt, wenn der Rechtsanwalt die Frist für den Antrag auf \n\ngerichtliche Entscheidung versäumt hat und der Widerrufsbescheid bestands-\n\nkräftig geworden ist. Der Bescheid kann dann nur noch mit einem Antrag an die \n\nRechtsanwaltskammer auf Wiederaufgreifen des Verfahrens analog § 51 \n\nVwVfG oder, wenn die Versäumung der Frist unverschuldet war, mit einem mit \n\neinem Wiedereinsetzungsantrag verbundenen Antrag auf gerichtliche Entschei-\n\ndung an den Anwaltsgerichtshof angegriffen werden. Eine Zuständigkeit des \n\nBundesgerichtshofs besteht auch in dieser Konstellation nicht. \n\n4 \n\n3. Die Entscheidung kann ohne mündliche Verhandlung ergehen (Senat \n\nBGHZ 44, 25, 26) \n\nGanter \n\nSchmidt-Räntsch \n\nRoggenbuck \n\nLohmann \n\nStüer \n\nMartini \n\nQuaas","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-14/anwz-b-20-09","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 16","ref_norm":"16","n":1},{"jurabk":"VwVfG","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 37","ref_norm":"37","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-14/anwz-b-20-09","retrieved":"2026-07-10 19:26:59.656512+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-04-14/anwz-b-20-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2009-04-14","dockets":["AnwZ (B) 20/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.04.2009 – AnwZ (B) 20/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-14/anwz-b-20-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Erlass einer Regelungsverfügung gegen den Wi-\n\nderruf seiner Zulassung zur Rechtsanwaltskammer durch die An-\n\ntragsgegnerin im November 2000 wird auf Kosten des Antragstel-\n\nlers als unzulässig verworfen.\n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird zurück-\n\ngewiesen.\n\nDer Geschäftswert des Verfahrens wird auf 10.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/16","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"16","label":"§ 16 BRAO","mentions":1},{"id":"VwVfG/51","law":"VwVfG","abbreviation":"VwVfG","ref":"51","label":"§ 51 VwVfG","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"BRAO/37","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"37","label":"§ 37 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:26:59.656512+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}