{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-03-23","aktenzeichen":"IX ZR 55/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 55/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n23. März 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Raebel und Vill, die Richterin Lohmann und den Richter \n\nDr. Pape \n\nam 23. März 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Gegenvorstellung der Beklagten gegen die Streitwertfestset-\n\nzung in dem Senatsbeschluss vom 8. Januar 2009 wird zurück-\n\ngewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDer Gegenstandswert einer Anfechtungsklage bemisst sich grundsätzlich \n\nnach dem Betrag der Forderungen, derentwegen angefochten wird, und ent-\n\nsprechend § 6 ZPO nach dem Wert der Gegenstände, in die vollstreckt werden \n\nsoll, falls dieser geringer ist (BGH, Beschl. v. 22. April 1999 - IX ZR 292/98, \n\nNJW-RR 1999, 1080; v. 28. Februar 2008 - IX ZR 126/06, JurBüro 2008, 368 \n\nRn. 1; Musielak/Heinrich, ZPO 6. Aufl. § 3 Rn. 23 Stichwort \"Anfechtungskla-\n\ngen\"). Bei einer insolvenzrechtlichen Anfechtungsklage richtet sich der Streit-\n\nwert nach dem Wert der veräußerten Gegenstände, die diese bei Zurückgewäh-\n\nrung für die Insolvenzmasse haben (OLG Celle ZInsO 2001, 131). Dieser ist im \n\nFall der Rückübertragung von Grundpfandrechten zu schätzen. \n\n2 \n\nDemgemäß beläuft sich der Gegenstandswert für die Beschwerde der \n\nBeklagten, die sich gegen ihre Verurteilung zur Rückübertragung der an dem im \n\nErbbaugrundbuch des Amtsgerichts Potsdam, Grundbuch von Kleinmachnow, \n\nBlatt \n\n.…, Abt. III, \n\nlfd. Nr. 1 eingetragenen Grundschuld \n\nrichtet, auf \n\n5.936.098,74 €. Dies entspricht dem vom Berufungsgericht festgesetzten Wert \n\nder Grundschuld. Für einen geringeren Wert ist nichts vorgetragen. Soweit die \n\nBeklagte zur Begründung ihrer Gegenvorstellung darauf verweist, dass ihr auf-\n\ngrund der Höhe ihrer Forderungen ohnehin der überwiegende Teil des Erlöses \n\naus dem Verkauf des Erbaurechts zufließen würde, kommt es hierauf nicht an. \n\nMaßgeblich ist der Wert des herauszugebenden Gegenstandes. Der Mehrerlös, \n\nden der Anfechtungsgegner erlangen würde, wenn die Anfechtung keinen Er-\n\nfolg hätte, ist für die Wertberechnung unerheblich. Der Abzug einer hypotheti-\n\nschen Insolvenzquote kommt nicht in Betracht. \n\nGanter Raebel Vill \n\n Lohmann Pape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Potsdam, Entscheidung vom 13.04.2005 - 6 O 477/04 - \n\nOLG Brandenburg, Entscheidung vom 08.02.2006 - 7 U 82/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-23/ix-zr-55-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-23/ix-zr-55-06","retrieved":"2026-07-10 19:16:35.864375+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-03-23/ix-zr-55-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-03-23","dockets":["IX ZR 55/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.03.2009 – IX ZR 55/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-23/ix-zr-55-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Beklagten gegen die Streitwertfestset-\n\nzung in dem Senatsbeschluss vom 8. Januar 2009 wird zurück-\n\ngewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/6","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"6","label":"§ 6 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Potsdam","court_id":null,"court_as_stated":"LG Potsdam","date":"2005-04-13","docket":"6 O 477/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Brandenburg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Brandenburg","date":"2006-02-08","docket":"7 U 82/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-03-23","docket":"IX ZR 55/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-03-23/ix-zr-55-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-23/ix-zr-55-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:16:35.864375+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}