{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-03-19","aktenzeichen":"IX ZR 96/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 96/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. März 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer und \n\nGrupp \n\nam 19. März 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil \n\ndes 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 22. Mai \n\n2008 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. \n\nDer Streitwert wird auf 103.522,79 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\n3 \n\nDie statthafte Nichtzulassungsbeschwerde ist auch im Übrigen zulässig. \n\nDie auf eine Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG gestützten Rügen greifen je-\n\ndoch nicht durch. \n\n1. Zu Unrecht beanstandet die Klägerin einen aus einer verfahrensfeh-\n\nlerhaften Anwendung des § 531 Abs. 2 Nr. 1 ZPO beruhenden Verstoß gegen \n\nArt. 103 Abs. 1 GG. \n\na) Das Oberlandesgericht war entgegen der Auffassung der Klägerin \n\nnicht gehalten, ihr zweitinstanzliches Vorbringen, durch das sie im Blick auf die \n\nHöhe der Verbindlichkeiten und deren ernsthafte Einforderung sowie einen \n\ndurch einen Unternehmensplan ausgewiesenen positiven Cash-Flow eine Zah-\n\nlungsunfähigkeit der Schuldnerin bestritten hat, zu berücksichtigen. Für die An-\n\nwendung des § 531 Abs. 2 Nr. 1 ZPO genügt es nicht, dass das Gericht des \n\nersten Rechtszuges in seinem Urteil zu erkennen gibt, es habe einen Gesichts-\n\npunkt für unerheblich gehalten. Vielmehr ist nach Sinn und Zweck der Vorschrift \n\ndie Zulassung des neuen Vorbringens nur dann geboten, wenn die Rechtsan-\n\nsicht des Gerichts den erstinstanzlichen Sachvortrag der Parteien auch beein-\n\nflusst hat und daher, ohne dass deswegen ein Verfahrensfehler gegeben wäre, \n\n(mit-)ursächlich dafür geworden ist, dass sich Parteivorbringen in das Beru-\n\nfungsverfahren verlagert hat (BGH, Urt. v. 19. Februar 2004 - III ZR 147/03, \n\nNJW-RR 2004, 927 f; Urt. v. 23. September 2004 - VII ZR 173/03, NJW-RR \n\n2005, 167, 168). Im Streitfall ist das Vorbringen der Klägerin in allen Punkten \n\nnicht durch Hinweise des Erstgerichts beeinflusst worden. \n\n2. Das Berufungsgericht durfte davon ausgehen, dass die Verbindlichkei-\n\nten der Schuldnerin bis zur Verfahrenseröffnung nicht zurückgeführt wurden, \n\nweil es insoweit an einem substantiierten Bestreiten der Klägerin fehlt. \n\n3. Verfahrensfehlerfrei und ohne Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG ist \n\ndas Berufungsgericht davon ausgegangen, dass die Klägerin Kenntnis von der \n\nZahlungsunfähigkeit der Schuldnerin hatte. \n\nDie Klägerin hat nicht bestritten, dass einer ihrer Mitarbeiter regelmäßig \n\nim Betrieb der Schuldnerin deren Liquidität anhand der Geschäftsunterlagen \n\neiner Prüfung unterzogen hat. Bei dieser Sachlage muss sich die Klägerin des-\n\nsen Wissen zurechnen lassen (BGHZ 41, 17, 22). Das Berufungsgericht konnte \n\ndeshalb davon ausgehen, dass die Beklagte denselben Kenntnisstand hatte wie \n\ndie Schuldnerin. Wenn sie gleichwohl \"bis zuletzt von der Sanierungsfähigkeit \n\n4 \n\n5 \n\n6 \n\nder Gemeinschuldnerin\" ausging - hierauf bezieht sich der Beweisantritt, des-\n\nsen Nichtberücksichtigung die Beschwerde rügt -, berührt dies nicht die Kennt-\n\nnis von den Tatsachen, aus deren Vorliegen zwingend auf das Vorliegen der \n\nZahlungsunfähigkeit zu schließen war (vgl. BGH, Urt. v. 19. Februar 2009 \n\n- IX ZR 62/08, Rn. 14 z.V.b. in BGHZ). \n\nGanter \n\nKayser \n\nGehrlein \n\nFischer \n\nGrupp \n\nVorinstanzen: \n\nLG Verden, Entscheidung vom 10.05.2007 - 4 O 517/06 - \n\nOLG Celle, Entscheidung vom 22.05.2008 - 13 U 117/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-19/ix-zr-96-08","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 531","ref_norm":"531","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-19/ix-zr-96-08","retrieved":"2026-07-10 19:21:34.329621+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-03-19/ix-zr-96-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-03-19","dockets":["IX ZR 96/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.03.2009 – IX ZR 96/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-19/ix-zr-96-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\n\ndes 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 22. Mai\n\n2008 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 103.522,79 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":3},{"id":"ZPO/531","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"531","label":"§ 531 ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Verden","court_id":null,"court_as_stated":"LG Verden","date":"2007-05-10","docket":"4 O 517/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Celle","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Celle","date":"2008-05-22","docket":"13 U 117/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-03-19","docket":"IX ZR 96/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-03-19/ix-zr-96-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-19/ix-zr-96-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:21:34.329621+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}