{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2009-03-17","aktenzeichen":"3 StR 84/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 84/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n17. März 2009 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen schweren Raubes \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts \nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. März 2009 einstimmig beschlos-\nsen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nLüneburg vom 13. November 2008 wird als unbegründet verworfen, da \n\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung kei-\n\nnen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 \n\nAbs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. \n\n \n \n \n \n \n \n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der \n\nSenat, dass die den Angeklagten nicht beschwerende Nichtanordnung \n\nder Maßnahme nach § 64 StGB zur Unzulässigkeit eines Rechtsmittels \n\ndes Angeklagten führt, mit dem dieser allein die Nichtanordnung der \n\nMaßregel beanstandet (st. Rspr.). Dies hindert das Revisionsgericht in-\n\ndes nicht, auf eine zulässig erhobene - und die Nichtanwendung des \n\n§ 64 StGB nicht ausdrücklich vom Angriff ausnehmende - Revision des \n\nAngeklagten, die sonstige Rechtsfehler rügt, das Urteil aufzuheben, \n\nwenn eine Prüfung der Maßregel unterblieben ist, obwohl die tatrichterli-\n\nchen Feststellungen dazu gedrängt haben (BGH, Beschl. vom 7. Januar \n\n2009 - 3 StR 458/08 m. w. N.). \n\nBecker Miebach von Lienen \n\n Sost-Scheible Schäfer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-17/3-str-84-09","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-17/3-str-84-09","retrieved":"2026-07-10 19:22:06.401819+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-03-17/3-str-84-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2009-03-17","dockets":["3 StR 84/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.03.2009 – 3 StR 84/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-17/3-str-84-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:22:06.401819+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}