{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2009-03-17","aktenzeichen":"1 StR 34/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 34/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. März 2009 \n\nin dem Sicherungsverfahren \n\ngegen \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. März 2009 beschlossen: \n\nDie Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Co-\n\nburg vom 8. Oktober 2008 wird als unbegründet verworfen, da die \n\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen \n\nRechtsfehler zum Nachteil des Verurteilten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 \n\nStPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nEine im Laufe des Vollzugs eintretende Therapieunwilligkeit und ein \n\nTherapieabbruch können, was die Revision nicht verkennt, grundsätz-\n\nlich als neue Tatsache im Sinne des § 66b StGB angesehen werden \n\n(vgl. BVerfG NJW 2006, 3483; BGH NJW 2008, 3010, 3011 m.w.N.). \n\nDies setzt allerdings voraus, dass das für die Aburteilung der Anlasstat \n\nzuständige Gericht zum Zeitpunkt seiner Entscheidung begründet an-\n\nnehmen konnte, der Verurteilte werde sich zur Verringerung der von \n\nihm ausgehenden Gefahr einer Erfolg versprechenden Therapie un-\n\nterziehen (vgl. BGH aaO). Dass diese Voraussetzung nach den ein-\n\ndeutigen Feststellungen des angefochtenen Urteils erfüllt war, hat der \n\nGeneralbundesanwalt im Einzelnen zutreffend dargelegt. Das Landge-\n\nricht hat im angefochtenen Urteil im Rahmen der Beurteilung der Ge-\n\nfährlichkeit des Verurteilten, die eine besonders hohe Wahrscheinlich-\n\nkeit eines Rückfalls belegt, auch eine umfassende Gesamtwürdigung \n\nvorgenommen, die in Fällen des Therapieabbruchs von nochmals ge-\n\nsteigerter Bedeutung ist (vgl. BGHSt 50, 121, 126 f.; 373, 383). \n\nNack Kolz Hebenstreit \n\n Herr RiBGH Dr. Graf befindet \n sich auf Dienstreise und ist \n deshalb verhindert zu \n unterschreiben. \n\n Nack Sander","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-17/1-str-34-09","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 66b","ref_norm":"66b","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-17/1-str-34-09","retrieved":"2026-07-10 19:21:03.298115+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-03-17/1-str-34-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2009-03-17","dockets":["1 StR 34/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.03.2009 – 1 StR 34/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-17/1-str-34-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/66b","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"66b","label":"§ 66b StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:21:03.298115+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}