{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2009-03-12","aktenzeichen":"V ZR 151/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZR 151/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n12. März 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. März 2009 durch den Vor-\n\nsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Klein, die Richterin \n\nDr. Stresemann und die Richter Dr. Czub und Dr. Roth \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil der 8. Zivilkammer des Landgerichts Münster \n\nvom 26. Juni 2008 wird als unzulässig verworfen, weil die Beklag-\n\nte weder dargelegt noch glaubhaft gemacht hat (vgl. dazu Senat, \n\nBeschl. v. 25.7.2002, V ZR 118/02, NJW 2002, 3180; BGH, \n\nBeschl. v. 16. Dezember 2003, XI ZR 434/02, BGHR EGZPO § 26 \n\nNr. 8 Wertgrenze 4), dass der Wert des Beschwerdegegenstandes \n\n20.000 € übersteigt (§ 544 ZPO i.V.m. § 26 Nr. 8 EGZPO). Für die \n\nBemessung der Beschwer ist das Interesse des Rechtsmittelfüh-\n\nrers an der Abänderung der Entscheidung maßgebend. Die Be-\n\nschwerde geht zwar zu Recht davon aus, dass dieses nach § 7 \n\nZPO zu bemessen ist. Entgegen ihrer Auffassung ergibt sich aus \n\ndem Senatsbeschluss vom 30. Januar 1957 (BGHZ 23, 205, 207) \n\njedoch nicht, dass dieses Interesse in Anlehnung an die Aufwen-\n\ndungen zu schätzen ist, die der Beklagten bei Aufrechterhaltung \n\ndes Berufungsurteils erwüchsen. Vielmehr kommt es auf den Wert \n\nder Dienstbarkeit an, den diese für das herrschende Grundstück \n\nhat, und damit für die Rechtsmittelbeschwer auf die Minderung \n\ndieses Werts bei Aufrechterhaltung des angefochtenen Urteils. \n\nDass diese Minderung nicht den für die Errichtung einer Schiebe-\n\ntoranlage, eines Zaunes und eines neuen Weges aufzuwenden-\n\nden Kosten entspricht, liegt auf der Hand, so dass es auf die je-\n\ndenfalls nicht glaubhaft gemachte Erforderlichkeit der zu ergrei-\n\nfenden Maßnahmen nicht mehr ankommt. \n\nDer Kläger ist des von ihm gegen die Nichtzulassung der Revision \n\neingelegten Rechtsmittels verlustig, nachdem er die Beschwerde \n\nzurückgenommen hat (§§ 565, 516 Abs. 3 ZPO analog). \n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Beklagte zu \n\n52 % und der Kläger zu 48 % (§§ 92, 97 Abs. 1 ZPO; §§ 565, 516 \n\nAbs. 3 ZPO analog). \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 5.000 €. \n\nKrüger \n\nKlein \n\n Stresemann \n\nCzub \n\nRoth \n\nVorinstanzen: \nAG Münster, Entscheidung vom 16.10.2007 - 7 C 458/07 - \nLG Münster, Entscheidung vom 26.06.2008 - 8 S 145/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-12/v-zr-151-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 516","ref_norm":"516","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 565","ref_norm":"565","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-12/v-zr-151-08","retrieved":"2026-07-10 19:20:49.115916+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-03-12/v-zr-151-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2009-03-12","dockets":["V ZR 151/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.03.2009 – V ZR 151/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-12/v-zr-151-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/516","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"516","label":"§ 516 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/565","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"565","label":"§ 565 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/7","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"7","label":"§ 7 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/92","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"92","label":"§ 92 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Münster","court_id":null,"court_as_stated":"AG Münster","date":"2007-10-16","docket":"7 C 458/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Münster","court_id":null,"court_as_stated":"LG Münster","date":"2008-06-26","docket":"8 S 145/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-03-12","docket":"V ZR 151/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-03-12/v-zr-151-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-12/v-zr-151-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:20:49.115916+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}