{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2009-03-12","aktenzeichen":"V ZB 155/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZB 155/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n12. März 2009 \n\nin dem Zwangsversteigerungsverfahren \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. März 2009 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Klein, die Richterin \n\nDr. Stresemann und die Richter Dr. Czub und Dr. Roth \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Rechtsbeschwerde der Schuldnerin wird der Beschluss \n\nder 7. Zivilkammer des Landgerichts Essen vom 10. September \n\n2008 aufgehoben. \n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten \n\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zu-\n\nrückverwiesen. \n\nDie Vollstreckung aus dem Zuschlagsbeschluss des Amtsgerichts \n\nEssen vom 11. Juli 2008 (183 K 30/04) wird bis zur erneuten Ent-\n\nscheidung über die Beschwerde der Schuldnerin gegen den Zu-\n\nschlagsbeschluss eingestellt. \n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt \n\n440.000,00 €. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Schuldnerin ist Eigentümerin des im Eingang des Beschlusses be-\n\nzeichneten Grundstücks. Auf Antrag der Beteiligten zu 3 wurde im Jahre 2004 \n\ndie Zwangsversteigerung angeordnet. Die Beteiligten zu 4 und zu 5 sind dem \n\nVerfahren als weitere Gläubiger beigetreten. Im Verlauf des Zwangsversteige-\n\nrungsverfahrens wurde im Dezember 2007 das Insolvenzverfahren über das \n\nVermögen der Schuldnerin eröffnet und der Beteiligte zu 2 zum Insolvenzver-\n\nwalter ernannt. \n\n2 \n\nDas Versteigerungsgericht hat nach einem am 11. Juli 2008 durchge-\n\nführten Versteigerungstermin das Grundstück mit Beschluss vom gleichen Ta-\n\nge den Beteiligten zu 6 als Meistbietenden zugeschlagen. Gegen den Zu-\n\nschlagsbeschluss hat die Schuldnerin Beschwerde eingelegt, die sie unter \n\nHinweis auf ein von ihr vorgelegtes nervenfachärztliches Attest mit einer akuten \n\nGefahr der Selbsttötung begründet hat. \n\n3 \n\nDas Amtsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen, das Landgericht \n\nhat sie als unzulässig zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich die Schuldnerin \n\nmit ihrer vom dem Landgericht zugelassenen Rechtsbeschwerde. \n\nII. \n\n4 \n\nDas Beschwerdegericht meint, dass die Schuldnerin nach Eröffnung des \n\nInsolvenzverfahrens über ihr Vermögen nicht mehr aus eigenem Recht befugt \n\nsei, einen Schuldnerschutzantrag nach § 765a ZPO in Bezug auf ein zur Masse \n\ngehörendes Grundstück zu stellen, auch wenn der Antrag mit der Gefahr der \n\nSelbsttötung begründet sei. \n\n5 \n\nDie nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO i.V.m. § 96 ZVG statthafte und \n\nnach § 575 ZPO im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde führt zur Aufhebung \n\nIII. \n\ndes angefochtenen Beschlusses und zur Zurückverweisung der Sache an das \n\nBeschwerdegericht. \n\n6 \n\n1. Der Senat hat mit Beschluss vom 18. Dezember 2008 (V ZB 57/08, \n\nWM 2009, 358 ff.; ebenso: Beschl. v. 22. Januar 2009, V ZB 181/08, Rz. 5) \n\nentschieden, dass mit dem durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens nach \n\n§ 80 Abs. 1 InsO eintretenden Verlust des Rechts des Schuldners, das zur \n\nMasse gehörende Vermögen zu verwalten, zwar auch dessen Befugnis er-\n\nlischt, Entscheidungen des Vollstreckungsgerichts im Zwangsversteigerungs-\n\nverfahren anzufechten (Senat, Beschl. v. 18. Oktober 2007, V ZB 141/06, ZfIR \n\n2008, 150; Beschl. v. 29. Mai 2008, V ZB 3/08, WM 2008, 1789). Das gilt je-\n\ndoch nur, soweit es um dessen Vermögen geht; davon unberührt bleibt die Be-\n\nfugnis, Vollstreckungsschutz nach § 765a ZPO wegen der Gefahr der Selbsttö-\n\ntung des Schuldners oder eines nahen Angehörigen zu beantragen, weil nur so \n\ndem Bedeutungsgehalt des Grundrechts auf Leben aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 \n\nGG Rechnung getragen werden kann (Senat, Beschl. v. 18. Dezember 2008, V \n\nZB 57/08, WM 2009, 358, 359; ebenso für das Insolvenzverfahren: BGH, \n\nBeschl. v. 16. Oktober 2008, IX ZR 77/08, NJW 2009, 78, 79). Zur weiteren \n\nBegründung wird auf diese Entscheidungen Bezug genommen. \n\n7 \n\nDer angefochtene Beschluss ist danach aufzuheben, da das Beschwer-\n\ndegericht - aus seiner Sicht folgerichtig - den von der Schuldnerin mit der Ge-\n\nfahr der Selbsttötung begründeten Einstellungsantrag nach § 765a ZPO sach-\n\nlich nicht geprüft hat. Das wird nachzuholen sein, wobei das Beschwerdege-\n\nricht nicht nur die Schuldnerin, sondern - wie von dem Senat für das Rechtsbe-\n\nschwerdeverfahren bereits durchgeführt - auch die das Verfahren betreibenden \n\nGläubiger, die Ersteher und den Insolvenzverwalter der Schuldnerin an dem \n\nBeschwerdeverfahren zu beteiligen hat. \n\n8 \n\n2. Da aus dem Zuschlagsbeschluss bereits vor dem Eintritt der Rechts-\n\nkraft vollstreckt werden kann (Böttcher, ZVG, 4. Aufl., § 93 Rdn. 2; Stöber, \n\nZVG, § 93 Rdn. 2.1) und die Aufhebung der Entscheidung des Beschwerdege-\n\nrichts dem Zuschlagsbeschluss die Vollstreckbarkeit nicht nimmt, ist die Aus-\n\nsetzung der Vollstreckung bis zur erneuten Entscheidung des Beschwerdege-\n\nrichts gemäß §§ 575 Abs. 5, 570 Abs. 3 ZPO durch das Rechtsbeschwerdege-\n\nricht auszusprechen (vgl. Senat, Beschl. v. 18. Dezember 2008, V ZB 57/08, \n\nWM 2009, 358, 360 m.w.N.). \n\nKrüger \n\nKlein \n\nStresemann \n\nCzub \n\nRoth \n\nVorinstanzen: \n\nAG Essen, Entscheidung vom 11.07.2008 - (184) 183 K 30/04 - \n\nLG Essen, Entscheidung vom 10.09.2008 - 7 T 427/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-12/v-zb-155-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 765a","ref_norm":"765a","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 80","ref_norm":"80","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 570","ref_norm":"570","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZVG","ref":"§ 96","ref_norm":"96","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-12/v-zb-155-08","retrieved":"2026-07-10 19:22:19.803002+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-03-12/v-zb-155-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2009-03-12","dockets":["V ZB 155/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.03.2009 – V ZB 155/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-12/v-zb-155-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde der Schuldnerin wird der Beschluss\n\nder 7. Zivilkammer des Landgerichts Essen vom 10. September\n\n2008 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten\n\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zu-\n\nrückverwiesen.\n\nDie Vollstreckung aus dem Zuschlagsbeschluss des Amtsgerichts\n\nEssen vom 11. Juli 2008 (183 K 30/04) wird bis zur erneuten Ent-\n\nscheidung über die Beschwerde der Schuldnerin gegen den Zu-\n\nschlagsbeschluss eingestellt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n\n440.000,00 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/765a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"765a","label":"§ 765a ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":1},{"id":"InsO/80","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"80","label":"§ 80 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/570","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"570","label":"§ 570 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZVG/96","law":"ZVG","abbreviation":"ZVG","ref":"96","label":"§ 96 ZVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Essen","court_id":null,"court_as_stated":"AG Essen","date":"2008-07-11","docket":"(184) 183 K 30/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Essen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Essen","date":"2008-09-10","docket":"7 T 427/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-03-12","docket":"V ZB 155/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-03-12/v-zb-155-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-12/v-zb-155-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:22:19.803002+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}