{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-03-12","aktenzeichen":"IX ZR 58/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 58/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n12. März 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Prof. Dr. Kay-\n\nser, Raebel, die Richterin Lohmann, die Richter Dr. Pape und Grupp \n\nam 12. März 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Beklagten gegen das Urteil des 5. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Naumburg vom 1. Februar 2006 wird in-\n\nsoweit zugelassen, als das beklagte Land verurteilt worden ist, \n\ndem Kläger Auskunft zu erteilen. \n\nIm Übrigen wird die Beschwerde des beklagten Landes gegen die \n\nNichtzulassung der Revision zurückgewiesen. \n\nDer Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 56.973,05 €, \n\nderjenige des Revisionsverfahrens auf 1.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch nur bezüglich \n\nder Verurteilung zur Erteilung der Auskunft Erfolg. Soweit das Berufungsgericht \n\ndas beklagte Land darüber hinaus gemäß § 143 Abs. 1 Satz 1, § 133 Abs. 1 \n\nInsO zur Zahlung von 55.973,05 € nebst Zinsen verurteilt hat, hat die Rechtssa-\n\nche weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts \n\noder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des \n\nRevisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\n2 \n\nDie Beurteilung des Berufungsgerichts, dass es sich bei den in Rede \n\nstehenden Scheckzahlungen um Rechtshandlungen des Schuldners im Sinne \n\nvon § 133 Abs. 1 Satz 1 InsO handelt, ist von der Rechtsprechung des Senats \n\ngedeckt (BGHZ 155, 75, 83 f; 162, 143, 152; BGH, Urt. v. 25. Oktober 2007 \n\n- IX ZR 157/06, ZIP 2008, 131; Beschl. v. 19. Februar 2009 - IX ZR 22/07 \n\nz.V.b.). \n\n3 \n\nNicht zu beanstanden ist, dass der Kläger sich in der Berufungsbegrün-\n\ndung nur mit dem Tatbestandsmerkmal der Rechtshandlung des Schuldners \n\nnäher auseinandergesetzt und im Übrigen auf sein erstinstanzliches Vorbringen \n\nBezug genommen hat. Dies war zulässig, weil das Landgericht seine Entschei-\n\ndung darauf gestützt hat, dass es an einer solchen Rechtshandlung fehle (vgl. \n\nBGH, Urt. v. 25. Januar 2001 - I ZR 53/99, NJW-RR 2002, 326, 329; v. \n\n29. September 2003 - II ZR 59/02, NJW 2004, 66, 67; Zöller/Heßler, ZPO \n\n27. Aufl. § 520 Rn. 40 m.w.N.). \n\n4 \n\nDas Berufungsgericht hat auch nicht den Anspruch des beklagten Lan-\n\ndes auf rechtliches Gehör verletzt. Dieser verpflichtet das Gericht lediglich, das \n\nVorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und bei der Entscheidung zu \n\nberücksichtigen, nicht aber sich in den Entscheidungsgründen mit jedem ein-\n\nzelnen Punkt auseinanderzusetzen (BVerfGE 86, 133, 145 f; 96, 205, 216 f; \n\nBGHZ 154, 288, 300). Letzteres gilt insbesondere für den Vortrag des beklag-\n\nten Landes zur Frage einer Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin, denn eine \n\nsolche setzt der Anspruch nach § 133 Abs. 1 Satz 1 InsO nicht voraus, und das \n\nBerufungsgericht hat eine bereits eingetretene Zahlungsunfähigkeit auch nicht \n\nals Indiz für eines der Tatbestandsmerkmale dieser Norm verwendet. \n\n5 \n\nDie Kenntnis des beklagten Landes vom Gläubigerbenachteiligungsvor-\n\nsatz des Schuldners hat das Berufungsgericht mit der Vermutung des § 133 \n\nAbs. 1 Satz 2 InsO begründet. Auch dies lässt keinen zulassungsrelevanten \n\nRechtsfehler erkennen. Der von der Beschwerde behauptete Widerspruch zum \n\nSenatsurteil vom 9. Januar 2003 - IX ZR 175/02, ZIP 2003, 410 liegt schon des-\n\nhalb nicht vor, weil dieses Urteil keinen Fall der Vorsatzanfechtung nach § 133 \n\nAbs. 1 InsO, sondern eine Anfechtung nach § 130 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 InsO und \n\ndeshalb in subjektiver Hinsicht § 130 Abs. 2 InsO und nicht § 133 Abs. 1 Satz 2 \n\nInsO betrifft. \n\nKayser \n\nRaebel \n\nLohmann \n\nPape \n\nGrupp \n\nVorinstanzen: \n\nLG Dessau, Entscheidung vom 21.10.2005 - 6 O 1902/04 - \n\nOLG Naumburg, Entscheidung vom 01.02.2006 - 5 U 146/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-12/ix-zr-58-06","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":6},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 130","ref_norm":"130","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-12/ix-zr-58-06","retrieved":"2026-07-10 19:19:55.685984+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-03-12/ix-zr-58-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-03-12","dockets":["IX ZR 58/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.03.2009 – IX ZR 58/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-12/ix-zr-58-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 5. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Naumburg vom 1. Februar 2006 wird in-\n\nsoweit zugelassen, als das beklagte Land verurteilt worden ist,\n\ndem Kläger Auskunft zu erteilen.\n\nIm Übrigen wird die Beschwerde des beklagten Landes gegen die\n\nNichtzulassung der Revision zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 56.973,05 €,\n\nderjenige des Revisionsverfahrens auf 1.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/133","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"133","label":"§ 133 InsO","mentions":6},{"id":"InsO/130","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"130","label":"§ 130 InsO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Dessau","court_id":null,"court_as_stated":"LG Dessau","date":"2005-10-21","docket":"6 O 1902/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Naumburg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Naumburg","date":"2006-02-01","docket":"5 U 146/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-03-12","docket":"IX ZR 58/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-03-12/ix-zr-58-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-12/ix-zr-58-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:19:55.685984+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}