{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2009-03-11","aktenzeichen":"2 StR 596/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 596/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. März 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen schweren Bandendiebstahls \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts und des Beschwerdeführers am 11. März 2009 gemäß § 349 Abs. 2 \n\nStPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nKassel vom 23. Juni 2008 wird als unbegründet verworfen, da die \n\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung \n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nZwar hat der Tatrichter zur Begründung der Gesamtstrafe von \n\nneun Jahren und einem Monat ausdrücklich nur die bei den Ein-\n\nzelstrafen genannten Strafzumessungsgesichtspunkte abgewo-\n\ngen. Dies entspricht grundsätzlich nicht der ständigen Rechtspre-\n\nchung des Bundesgerichtshofs, wonach der Gesamtstrafaus-\n\nspruch eingehend zu begründen ist, wenn sich eine hohe Ge-\n\nsamtstrafe auffallend von der Einsatzstrafe – hier drei Jahre – ent-\n\nfernt (vgl. u. a. BGHR StGB § 54 Abs. 1 Bemessung 8; BGH \n\nwistra 2004, 383; StV 2006, 402; 2007, 633 jeweils m.w.N.). Nach \n\ndem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe ist hier jedoch \n\nnicht zu besorgen, dass sich das Landgericht rechtsfehlerhaft an \n\nder Summe der Einzelstrafen orientiert hat. Maßgeblich für die \n\nBemessung der Gesamtstrafe war ersichtlich das Gewicht des \n\nvom Angeklagten verwirklichten Gesamtunrechts. \n\nRissing-van Saan Fischer Roggenbuck \n\n Appl Schmitt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-11/2-str-596-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-11/2-str-596-08","retrieved":"2026-07-10 19:16:47.367821+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-03-11/2-str-596-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2009-03-11","dockets":["2 StR 596/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.03.2009 – 2 StR 596/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-11/2-str-596-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:16:47.367821+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}