{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2009-03-09","aktenzeichen":"IV ZA 17/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZA 17/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. März 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch die Richter Seiffert, \n\nDr. Schlichting, Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter \n\nFelsch \n\nam 9. März 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Klägers auf \"Tatsachenberichtigung\" vom \n\n24. Februar 2009 betreffend den Senatsbeschluss vom \n\n21. Januar 2009, zugestellt am 11. Februar 2009, wird als \n\nunzulässig verworfen. \n\nGründe:\n\n1 \n\nEntscheidungen des Rechtsbeschwerde- und Revisionsgerichts \n\nunterliegen grundsätzlich keiner Tatbestandsberichtigung (vgl. BGH, Be-\n\nschluss vom 20. November 2007 - IX ZR 256/06 - BGHReport 2008, \n\n345); das Begehren des Antragstellers ist schon deshalb unzulässig. \n\n2 \n\nEs wäre aber auch unbegründet, weil es auf die Tatsachen, die der \n\nAntragsteller ergänzend berücksichtigt haben möchte, für die rechtliche \n\nBeurteilung nicht ankommt. \n\nSeiffert Dr. Schlichting Wendt \n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch \n\nVorinstanzen: \n\nLG Berlin, Entscheidung vom 29.05.2008 - 33 O 59/07 - \n\nKG Berlin, Entscheidung vom 08.08.2008 - 26 U 122/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-09/iv-za-17-08","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-09/iv-za-17-08","retrieved":"2026-07-10 19:22:27.090227+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-03-09/iv-za-17-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IV. Zivilsenat","date":"2009-03-09","dockets":["IV ZA 17/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.03.2009 – IV ZA 17/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-09/iv-za-17-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf \"Tatsachenberichtigung\" vom\n\n24. Februar 2009 betreffend den Senatsbeschluss vom\n\n21. Januar 2009, zugestellt am 11. Februar 2009, wird als\n\nunzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2008-05-29","docket":"33 O 59/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"KG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"KG Berlin","date":"2008-08-08","docket":"26 U 122/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-03-09","docket":"IV ZA 17/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-03-09/iv-za-17-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-09/iv-za-17-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:22:27.090227+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}