{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-03-05","aktenzeichen":"IX ZR 185/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 185/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n5. März 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, den Richter Vill, die Richterin Lohmann und die Richter Dr. Fischer \n\nund Dr. Pape \n\nam 5. März 2009 \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Gegenvorstellung des Beschwerdeführers wird der Be-\n\nschluss vom 15. Januar 2009 wie folgt geändert: \n\nDer Streitwert beträgt bis zu 9.000 €. \n\nGründe: \n\n1 \n\nIm - hier vorliegenden - Fall der einseitig erklärten Teilerledigung richtet \n\nsich der Streitwert des erledigten Teils für die Revisionsinstanz regelmäßig \n\nnach den in den Vorinstanzen für den erledigten Teil entstandenen Kosten. Der \n\nauf den erledigten Teil entfallende Kostenwert ist durch eine Differenzrechnung \n\nzu ermitteln, die ergibt, um welchen Betrag diejenigen Kosten überschritten \n\nworden sind, die angefallen wären, wenn die Klägerin den Rechtsstreit von An-\n\nfang an nur über den nicht erledigten Teil der Hauptsache geführt hätte (BGH, \n\nBeschl. vom 13. Juli 1988 - VIII ZR 289/87, WM 1988, 1682, 1683; Beschl. v. \n\n25. September 1991 - VIII ZR 157/91, WM 1991, 2009 f; Urt. v. 9. März 1993 \n\n- VI ZR 249/02, NJW-RR 1993, 765, 766; Beschl. v. 9. Mai 1996 - VII ZR \n\n143/94, NJW-RR 1996, 1210; Beschl. v. 13. Juli 2005 - XII ZR 295/02, NJW-RR \n\n2005, 1728; ebenso u.a. auch Musielak/Heinrich, ZPO, 3. Aufl. § 3 Rn. 26 \"Er-\n\nledigung der Hauptsache\" a.E.; MünchKomm-ZPO/Lindacher, 3. Aufl. § 91a \n\nRn. 125; Hk-ZPO/Kayser, 2. Aufl. § 3 Rn. 15 \"Erledigung der Hauptsache\"; a.A. \n\nu.a. Zöller/Herget, ZPO, 27. Aufl. § 3 Rn. 16 \"Erledigung der Hauptsache\" a.E.; \n\nStein/Jonas/Bork, ZPO, 22. Aufl. § 91a Rn. 56, \n\njeweils m.w.N.; Baum-\n\nbach/Lauterbach/Hartmann, ZPO 67. Aufl. Anh. § 3 Rn. 49). \n\n2 \n\nDiese Differenzberechnung führt im Streitfall zu dem Ergebnis, dass \n\ndurch den für erledigt erklärten Teil des Rechtsstreits zusätzliche Kosten in Hö-\n\nhe von 4.582,38 € angefallen sind. In erster Instanz hat die Differenz 2.708,63 € \n\nbetragen, in zweiter Instanz 1.873,75 €. Hinzuzusetzen ist der Wert des nicht \n\nerledigten Teils. Der Senat sieht keinen Anlass, den Wert des Feststellungsan-\n\ntrags anders als das Berufungsgericht mit mehr als einem Fünftel der jeweils \n\nnoch offenen Garantiesumme anzusetzen. \n\nGanter \n\nVill \n\nLohmann \n\nFischer \n\nPape \n\nVorinstanzen: \nLG Bonn, Entscheidung vom 07.01.2008 - 3 O 302/06 - \nOLG Köln, Entscheidung vom 17.09.2008 - 17 U 11/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-05/ix-zr-185-08","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-05/ix-zr-185-08","retrieved":"2026-07-10 19:20:30.887906+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-03-05/ix-zr-185-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-03-05","dockets":["IX ZR 185/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.03.2009 – IX ZR 185/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-05/ix-zr-185-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Gegenvorstellung des Beschwerdeführers wird der Be-\n\nschluss vom 15. Januar 2009 wie folgt geändert:\n\nDer Streitwert beträgt bis zu 9.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Bonn","court_id":null,"court_as_stated":"LG Bonn","date":"2008-01-07","docket":"3 O 302/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Köln","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Köln","date":"2008-09-17","docket":"17 U 11/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-03-05","docket":"IX ZR 185/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-03-05/ix-zr-185-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-05/ix-zr-185-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:20:30.887906+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}