{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2009-02-26","aktenzeichen":"III ZR 129/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 129/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. Februar 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Februar 2009 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick, den Richter Dr. Herrmann, die Richterin Harsdorf-\n\nGebhardt sowie die Richter Hucke und Seiters \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nMünchen vom 17. April 2008 - 1 U 5608/06 - wird zurückgewiesen. \n\nDie Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 100.000 € \n\nGründe:\n\n1 \n\nDie Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die \n\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\neine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insbeson-\n\ndere beziehen sich die von der Beschwerde in Bezug genommenen Erwägun-\n\ngen in dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 25. Oktober 2005 \n\n(BVerfGE 114, 339, 350), wonach sich derjenige, der trotz entsprechender Auf-\n\nforderung nicht zu einer Klarstellung seiner Äußerung bereit sei, jede nicht fern \n\nliegende Deutungsmöglichkeit zurechnen lassen müsse, allein auf Unterlas-\n\nsungsansprüche. In Bezug auf Schadensersatzansprüche, die hier geltend ge-\n\nmacht werden, führt das Bundesverfassungsgericht hingegen aus, dass es auf \n\ndie dem Äußernden günstigste Deutungsvariante ankomme (aaO S. 349; siehe \n\nim Übrigen auch aaO S. 351 \n\nsowie BVerfG \n\n[1. Kammer des \n\nErsten Senats] NJW 2006, 3769, 3773). Die von der Beschwerde für richtig ge-\n\nhaltene Differenzierung zwischen den Zeiträumen vor und nach einer Bean-\n\nstandung durch den Betroffenen wird insoweit nicht in Erwägung gezogen. \n\n2 \n\nVon einer weiteren Begründung sieht der Senat gemäß § 544 Abs. 4 \n\nSatz 2 Halbs. 2 ZPO ab. \n\nSchlick \n\n Herrmann \n\n Harsdorf-Gebhardt \n\n Hucke \n\n Seiters \n\nVorinstanzen: \n\nLG München I, Entscheidung vom 04.10.2006 - 15 O 13511/05 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 17.04.2008 - 1 U 5608/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-26/iii-zr-129-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-26/iii-zr-129-08","retrieved":"2026-07-10 19:10:58.269615+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-02-26/iii-zr-129-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"III. Zivilsenat","date":"2009-02-26","dockets":["III ZR 129/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.02.2009 – III ZR 129/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-26/iii-zr-129-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\n\nMünchen vom 17. April 2008 - 1 U 5608/06 - wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen\n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 100.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG München I","court_id":null,"court_as_stated":"LG München I","date":"2006-10-04","docket":"15 O 13511/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG München","court_id":null,"court_as_stated":"OLG München","date":"2008-04-17","docket":"1 U 5608/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-02-26","docket":"III ZR 129/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-02-26/iii-zr-129-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-26/iii-zr-129-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:10:58.269615+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}