{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2009-02-24","aktenzeichen":"4 StR 476/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. Februar 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n4 StR 476/08 \n\n1. \n\n2. \n\n3. \n\nzu Ziff. 1.: wegen versuchten Raubes u.a. \nzu Ziff. 2. u. 3.: wegen schweren Bandendiebstahls \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 24. Februar 2009 ein-\n\nstimmig beschlossen: \n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Saarbrücken vom 5. Juni 2008 werden als unbegründet \n\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Re-\n\nvisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der \n\nAngeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels \n\nzu tragen. \n\nErgänzend zu den Antragsschriften des Generalbundesanwalts betreffend die \n\nRevision der Angeklagten A. und d. Ag. weist der Senat darauf hin, dass \n\ndie erhobenen Verfahrensrügen schon deshalb unzulässig sind, weil sich aus \n\nden Revisionsbegründungen nicht ergibt, im Rahmen welcher konkreten Über-\n\nwachungsmaßnahmen die verwerteten Telefongespräche aufgezeichnet wur-\n\nden. Ferner genügt es nicht den sich aus § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO ergebenden \n\nAnforderungen, wenn mit der Rüge, die Beschlüsse über die Verlängerung von \n\nTelekommunikationsüberwachungsmaßnahmen seien unzureichend begründet, \n\nlediglich diese Entscheidungen, nicht aber die jeweils vorangegangenen Be-\n\nschlüsse des Ermittlungsrichters mitgeteilt werden. \n\nIm Übrigen wären die Verfahrensrügen aus den vom Generalbundesanwalt \n\nausgeführten Gründen auch in der Sache ohne Erfolg (zu den Folgen einer un-\n\nzureichenden Begründung des Beschlusses über die Anordnung einer Tele-\n\nkommunikationsmaßnahme zuletzt BGH, Urteil vom 27. November 2008 \n\n- 3 StR 342/08). Mit der Frage, ob \"die Überwachung der Telekommunikation ... \n\nauch zu den Zeitpunkten ihrer jeweiligen Verlängerung durch das Amtsgericht \n\nvertretbar war\", hat sich die Strafkammer ausdrücklich befasst (UA 26; Ver-\n\ndachtslage im Mai 2007 ferner UA 27/28). \n\nTepperwien Maatz Kuckein \n\n Athing Mutzbauer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-24/4-str-476-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-24/4-str-476-08","retrieved":"2026-07-10 19:11:56.036762+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-02-24/4-str-476-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2009-02-24","dockets":["4 StR 476/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.02.2009 – 4 StR 476/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-24/4-str-476-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:11:56.036762+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}