{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2009-02-19","aktenzeichen":"V ZR 172/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"GKG § 2 Abs. 1 Satz 1 Die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben ist von der Zahlung der Gerichtskosten nicht befreit. Die Kostenfreiheit des Bundes kommt ihr auch in den Rechtsstreitigkeiten nicht zugute, die sie als Partei in dessen Interesse führt.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Februar 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nV ZR 172/08 \n\nNachschlagewerk: \n\nja \n\nBGHZ: \n\nBGHR: \n\nnein \n\nja \n\nGKG § 2 Abs. 1 Satz 1 \n\nDie Bundesanstalt \n\nfür \n\nImmobilienaufgaben \n\nist von der Zahlung der \n\nGerichtskosten nicht befreit. Die Kostenfreiheit des Bundes kommt ihr auch in \n\nden Rechtsstreitigkeiten nicht zugute, die sie als Partei in dessen Interesse \n\nführt. \n\nBGH, Beschluss vom 19. Februar 2009 - V ZR 172/08 - OLG Köln \n\nAG Aachen \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 19. Februar 2009 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-\n\nRäntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub \n\nbeschlossen: \n\nDie Erinnerung der Beklagten gegen den Kostenansatz in der \n\nKostenrechnung des Bundesgerichtshofes mit Rechnungsdatum \n\nvom 13. November 2008 – Kassenzeichen 780008143516 – wird \n\nzurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Erinnerung, mit der die beklagte Bundesanstalt für Immobilien-\n\naufgaben einen Anspruch auf Rückerstattung gemäß § 5 Abs. 2 Satz 1 GKG \n\nwegen der Kosten geltend macht, die von ihr als Antragstellerin gemäß § 22 \n\nAbs. 1 GKG nach Rücknahme einer Nichtzulassungsbeschwerde erhoben und \n\nunter Vorbehalt gezahlt worden sind, ist zwar nach § 66 GKG zulässig (vgl. \n\nMeyer, GKG, 10. Aufl., § 2 Rdn. 34), jedoch in der Sache unbegründet. \n\n2 \n\n1. Die Beklagte ist nicht von der Zahlung der Kosten nach § 2 Abs. 1 \n\nSatz 1 GKG befreit. Sie ist keine Gebietskörperschaft (Bund oder Land). Sie ist \n\nauch keine nach den Haushaltsplänen des Bundes oder der Länder verwaltete \n\nöffentliche Anstalt oder Kasse. Denn darunter sind nur die öffentlichen \n\nAnstalten zu verstehen, die mit ihren gesamten Einnahmen oder Ausgaben in \n\nden Haushaltsplan des Bundes oder eines Landes aufzunehmen sind. Es \n\ngenügt dagegen nicht, dass die Ergebnisse der wirtschaftlichen Tätigkeit der \n\nAnstalt irgendwie im Haushaltsplan der kostenbefreiten Gebietskörperschaft \n\nerscheinen (Senat, Beschl. v. 24. Februar 1956, V ZB 34/55, Rpfleger 1956, 97; \n\nBGH, Beschl. v. 27. Oktober 1981, VI ZR 108/76, Rpfleger 1982, 81, 82; KG \n\nJurBüro 1997, 149, 150 - std. Rspr.). \n\n3 \n\nDie Beklagte wird nicht nach dem Haushaltsplan des Bundes verwaltet, \n\nsondern bewirtschaftet das \n\nihr übertragene Liegenschaftsvermögen des \n\nBundes nach kaufmännischen Grundsätzen (§ 1 Abs. 1 Satz 4 BImAG) und hat \n\nüber das Ergebnis ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit nach den Regeln kaufmänni-\n\nscher Buchführung Jahresabschlüsse zu erstellen (§ 8 BImAG). Die Ergebnisse \n\nihrer wirtschaftlichen Tätigkeit fließen nur mittelbar in Höhe der von dem \n\nBundesministerium der Finanzen festgelegten Abführungsbeträge (§§ 7 Abs. 1 \n\nSatz 3, 8 Abs. 3 BImAG) in den Bundeshaushalt ein. \n\n4 \n\n2. Die Ansicht der Beklagten, dass sie den Rechtsstreit auf Grund ihrer \n\nBefugnis zur Vertretung der Bundesrepublik Deutschland nach § 6 Abs. 5 \n\nSatz 1 BImAG geführt habe, weshalb nicht sie, sondern der Bund Prozesspartei \n\ngewesen sei, beruht auf grundlegenden Missverständnissen zivilprozess- und \n\nkostenrechtlicher Vorschriften. \n\n5 \n\na) Partei ist diejenige natürliche oder juristische Person, von welcher \n\noder gegen welche Rechtsschutz vor den Gerichten begehrt wird. Die \n\nParteistellung im Zivilprozess ist von dem materiellen Recht und den geltend \n\ngemachten wirtschaftlichen \n\nInteressen unabhängig (vgl. Musielak, ZPO, \n\n6. Aufl., § 50 Rdn 3; Zöller/Vollkommer, ZPO, 27. Aufl, vor § 50 Rdn 2, 3). \n\nPartei war danach die Beklagte, die den Rechtsstreit im eigenen Namen geführt \n\nhat. \n\n6 \n\n7 \n\nb) Die Beklagte kann auch nicht Kostenfreiheit deshalb beanspruchen, \n\nweil der Bund, dessen Interessen sie in dem Rechtsstreit wahrgenommen hat, \n\ngemäß § 2 Abs. 1 Satz 1 GKG von der Zahlung der Gerichtskosten befreit \n\ngewesen wäre. \n\nDie Voraussetzungen der Kostenfreiheit müssen bei der Partei vorliegen, \n\ndie nach §§ 22 bis 29 GKG Kostenschuldnerin wäre. § 2 Abs. 1 Satz 1 GKG \n\ngewährt eine auf die Person des Kostenschuldners bezogene Kostenbefreiung \n\nund greift daher nur dann ein, wenn der Bund, ein Land oder eine der in § 2 \n\nAbs. 1 Satz 1 GKG benannten Anstalten oder Kassen unmittelbar als Partei den \n\nProzess führt (Meyer, aaO, § 2 Rdn. 3 und 9; Oestreich/Winter/Hellstab, GKG, \n\n70. Lfg. [2008], § 2 Rdn 6). Die Gebühren- oder Kostenfreiheit eines am \n\nRechtsstreit nicht beteiligten Dritten kommt der selbst nicht befreiten Partei \n\ndagegen nicht zugute (Oestreich/Winter/Hellstab, aaO, Rdn 28), auch wenn sie \n\nden Rechtsstreit in dessen Interesse führt. \n\nKrüger \n\nLemke \n\nSchmidt-Räntsch \n\nStresemann \n\nCzub \n\nVorinstanzen: \n\nLG Aachen, Entscheidung vom 27.11.2007 - 12 O 238/07 - \n\nOLG Köln, Entscheidung vom 22.07.2008 - 15 U 229/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-19/v-zr-172-08","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":4},{"jurabk":"BImAG","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1},{"jurabk":"BImAG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"BImAG","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"BImAG","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-19/v-zr-172-08","retrieved":"2026-07-10 19:15:12.099884+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-02-19/v-zr-172-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2009-02-19","dockets":["V ZR 172/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.02.2009 – V ZR 172/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-19/v-zr-172-08","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"GKG § 2 Abs. 1 Satz 1 Die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben ist von der Zahlung der Gerichtskosten nicht befreit. Die Kostenfreiheit des Bundes kommt ihr auch in den Rechtsstreitigkeiten nicht zugute, die sie als Partei in dessen Interesse führt.","basis":"source_field","source":null,"may_include_court_head":true}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Die Erinnerung der Beklagten gegen den Kostenansatz in der\n\nKostenrechnung des Bundesgerichtshofes mit Rechnungsdatum\n\nvom 13. November 2008 – Kassenzeichen 780008143516 – wird\n\nzurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/2","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"2","label":"§ 2 GKG 2004","mentions":4},{"id":"BImAG/8","law":"BImAG","abbreviation":"BImAG","ref":"8","label":"§ 8 BImAG","mentions":2},{"id":"GKG 2004/22","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"22","label":"§ 22 GKG 2004","mentions":2},{"id":"GKG 2004/5","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"5","label":"§ 5 GKG 2004","mentions":1},{"id":"BImAG/1","law":"BImAG","abbreviation":"BImAG","ref":"1","label":"§ 1 BImAG","mentions":1},{"id":"BImAG/6","law":"BImAG","abbreviation":"BImAG","ref":"6","label":"§ 6 BImAG","mentions":1},{"id":"BImAG/7","law":"BImAG","abbreviation":"BImAG","ref":"7","label":"§ 7 BImAG","mentions":1},{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Aachen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Aachen","date":"2007-11-27","docket":"12 O 238/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Köln","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Köln","date":"2008-07-22","docket":"15 U 229/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-02-19","docket":"V ZR 172/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-02-19/v-zr-172-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-19/v-zr-172-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:15:12.099884+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}