{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2009-02-16","aktenzeichen":"II ZR 65/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Abschrift \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 65/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. Februar 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 16. Februar 2009 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Kraemer, Dr. Strohn, Caliebe \n\nund Dr. Reichart \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München \n\nvom \n\n12. Februar 2008 wird zurückgewiesen, weil keiner der \n\nim Gesetz \n\n(§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die \n\nRevision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche \n\nBedeutung - die angebliche Grundsatzfrage ist nicht entscheidungserheblich -, \n\nnoch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des \n\nRechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Der Senat hat \n\ndie Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet. \n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz \n\nZPO abgesehen. \n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO). \n\nStreitwert: 92.643,53 € \n\nGoette \n\nKraemer \n\nStrohn \n\nCaliebe \n\nReichart \n\nVorinstanzen: \nLG München I, Entscheidung vom 07.05.2007 - 28 O 18442/06 - \nOLG München, Entscheidung vom 12.02.2008 - 5 U 3576/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-16/ii-zr-65-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-16/ii-zr-65-08","retrieved":"2026-07-10 19:12:54.542541+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-02-16/ii-zr-65-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"II. Zivilsenat","date":"2009-02-16","dockets":["II ZR 65/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.02.2009 – II ZR 65/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-16/ii-zr-65-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG München I","court_id":null,"court_as_stated":"LG München I","date":"2007-05-07","docket":"28 O 18442/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG München","court_id":null,"court_as_stated":"OLG München","date":"2008-02-12","docket":"5 U 3576/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-02-16","docket":"II ZR 65/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-02-16/ii-zr-65-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-16/ii-zr-65-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:12:54.542541+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}