{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2009-01-29","aktenzeichen":"III ZR 232/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 232/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n29. Januar 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Januar 2009 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Hucke \n\nund Seiters \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nStuttgart vom 15. Januar 2008 - 12 U 54/07 - wird zurückgewie-\n\nsen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat \n\nnoch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheit-\n\nlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts \n\nerfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\nAuf die vom Beklagten als grundsätzlich geltend gemachte \n\nRechtsfrage der Wissenszurechnung des Erblassers auf den Er-\n\nben kommt es im vorliegenden Fall nicht entscheidungserheblich \n\nan. \n\nDem Kläger steht nämlich ein unverjährter Schadensersatzan-\n\nspruch in Höhe des Klagebetrages gemäß § 1922 Abs. 1, § 280 \n\nAbs. 1 a.F., § 281 Abs. 1 a.F., § 275 Abs. 1 a.F., § 282 a.F. BGB \n\nzu. \n\nDurch die abredewidrige Einlösung des Schecks bei der Bauspar-\n\nkasse ist es dem Beklagten unmöglich geworden, den Scheck \n\ngemäß § 667 BGB herauszugeben. Aufgrund der Einlösung des \n\nSchecks und der Einzahlung auf das der Bausparkasse selbst ge-\n\nhörige Konto hat der Beklagte aber aus dem mit der Einreichung \n\ndes Schecks begründeten Inkassovertrag (vgl. BGH, Urteil vom \n\n9. April 2002 - XI ZR 245/01 - NJW 2002, 1950, 1951) zur Bau-\n\nsparkasse einen Anspruch auf Auszahlung des Gutschriftbetrages \n\nerhalten, denn der Scheckbetrag sollte erkennbar nicht der Bau-\n\nsparkasse geschenkt werden. Der Beklagte hat deswegen ein \n\nSurrogat, den Anspruch auf Auszahlung des Scheckbetrages, als \n\nErsatz für den eingelösten Scheck erhalten. \n\nDer ursprünglich auf Abtretung des Auszahlungsanspruchs gegen \n\ndie Bausparkasse gerichtete Herausgabeanspruch nach § 281 \n\nBGB a.F. ist jedoch seinerseits unmöglich (§ 275 Abs. 1 BGB a.F.) \n\ngeworden, da das Geld sich nicht mehr bei der Bausparkasse be-\n\nfindet, insbesondere vom ursprünglichen Konto abgebucht worden \n\nist. Der Beklagte hat sich als Darlegungs- und Beweispflichtiger \n\n(§ 282 BGB a.F., § 275 Abs. 1, § 280 BGB a.F.) nach den Fest-\n\nstellungen des Berufungsgerichts nicht hinreichend hinsichtlich \n\nseines mangelnden Verschuldens bezüglich des Verbleibs des \n\nGeldes entlastet. Deshalb hat er wiederum Schadensersatz we-\n\ngen der Unmöglichkeit der Herausgabe des Surrogats (§ 280 \n\nAbs. 1 BGB a.F.) zu leisten, der hier den gleichen Umfang hat wie \n\nder ursprüngliche Schadensersatzanspruch wegen der auftrags-\n\nwidrigen Einlösung des Schecks als Verletzung des ursprüngli-\n\nchen Auftragsverhältnisses. \n\nDieser Anspruch des Klägers ist nicht verjährt. Die Verjährung \n\nnach der kürzeren neuen regelmäßigen Verjährungsfrist (Art. 229 \n\n§ 6 Abs. 1, 4 EGBGB) setzt voraus, dass auch die subjektiven \n\nVoraussetzungen des § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB vorliegen (vgl. \n\nBGHZ 171, 1, 9 ff). Dies wiederum bedingt, dass Kenntnis oder \n\ngrob fahrlässige Unkenntnis des Gläubigers hinsichtlich der den \n\nAnspruch begründenden Umstände und der Person des Schuld-\n\nners besteht, die sich hinsichtlich des Anspruchs aus § 281 BGB \n\na.F. auch auf das Surrogat (vgl. Palandt/Grüneberg, BGB, \n\n68. Aufl., § 285 Rn. 12; Bamberger/Roth/Unberath, BGB, 2. Aufl., \n\n§ 285 Rn. 20) und hinsichtlich des Schadensersatzanspruches \n\naus § 280 Abs. 1 BGB a.F. auch auf die Unmöglichkeit der Her-\n\nausgabe des Surrogats beziehen müssen. Für eine solche Kennt-\n\nnis oder grob fahrlässige Unkenntnis des Erblassers, die dem Klä-\n\nger überhaupt zugerechnet werden könnte, hat der Beklagte \n\nnichts vorgetragen und es ist auch nichts dafür ersichtlich. \n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 24.030,72 € \n\nSchlick \n\n Dörr \n\n Wöstmann \n\nHarsdorf-Gebhardt \n\nSeiters \n\nVorinstanzen: \n\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 17.04.2007 - 16 O 379/06 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 15.01.2008 - 12 U 54/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-29/iii-zr-232-08","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 199","ref_norm":"199","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 667","ref_norm":"667","n":1},{"jurabk":"BGBEG","ref":"Art 229 § 4","ref_norm":"229-4","n":1},{"jurabk":"BGBEG","ref":"Art 229 § 6","ref_norm":"229-6","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-29/iii-zr-232-08","retrieved":"2026-07-10 19:05:43.409354+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-01-29/iii-zr-232-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"III. Zivilsenat","date":"2009-01-29","dockets":["III ZR 232/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.01.2009 – III ZR 232/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-29/iii-zr-232-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BGB/199","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"199","label":"§ 199 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/667","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"667","label":"§ 667 BGB","mentions":1},{"id":"BGBEG/229-4","law":"BGBEG","abbreviation":"BGBEG","ref":"229-4","label":"Art 229 § 4 BGBEG","mentions":1},{"id":"BGBEG/229-6","law":"BGBEG","abbreviation":"BGBEG","ref":"229-6","label":"Art 229 § 6 BGBEG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"LG Stuttgart","date":"2007-04-17","docket":"16 O 379/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Stuttgart","date":"2008-01-15","docket":"12 U 54/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-01-29","docket":"III ZR 232/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-01-29/iii-zr-232-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-29/iii-zr-232-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:05:43.409354+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}