{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-01-08","aktenzeichen":"IX ZR 31/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 31/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. Januar 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Raebel und Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Pape \n\nam 8. Januar 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 19. Zivilsenats in Freiburg des Oberlandesgerichts \n\nKarlsruhe vom 17. Januar 2008 wird auf Kosten der Beklagten zu-\n\nrückgewiesen. \n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf \n\n200.000 € festgesetzt. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die \n\nFortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\nerfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nDer anfechtungsrechtliche Begriff der Zahlungsunfähigkeit stimmt zwar \n\nmit demjenigen des § 17 InsO überein (vgl. BGH, Urt. v. 12. Oktober 2006 \n\n- IX ZR 228/03, NZI 2007, 36 ff). Der von der Nichtzulassungsbeschwerde zi-\n\ntierte Grundsatz, dass die Forderung des antragstellenden Gläubigers dann voll \n\nbewiesen werden muss, wenn sie zugleich den Eröffnungsgrund darstellt (vgl. \n\nz.B. BGH, Beschl. v. 14. Dezember 2005 - IX ZB 207/04, ZIP 2006, 247), betrifft \n\nnicht den Begriff der Zahlungsunfähigkeit, sondern die Anforderungen an \n\nGlaubhaftmachung und Beweis ihrer tatsächlichen Voraussetzungen. Diese \n\nsind im Eröffnungsverfahren und im streitigen Zivilprozess verschieden. Dass \n\nes im Eröffnungsverfahren gegebenenfalls auf die Titulierung einer streitigen \n\nForderung ankommt, hängt damit zusammen, dass die Entscheidung schwieri-\n\nger rechtlicher oder tatsächlicher Fragen nicht Aufgabe des Insolvenzgerichts \n\nist (vgl. z.B. BGH, Beschl. v. 29. Juni 2006 - IX ZB 245/05, ZIP 2006, 1452, \n\n1453 f; v. 27. Juli 2007 - IX ZB 12/06, ZVI 2006, 564, 565; v. 1. Februar 2007 \n\n- IX ZB 79/06, NZI 2007, 350). Im streitigen Zivilprozess gilt dies nicht. Das Ge-\n\nricht, das über die Anfechtung zu entscheiden hat, hat über alle Tatbestands-\n\nmerkmale des geltend gemachten Anspruchs nach den allgemeinen Regeln zu \n\nbefinden. So ist das Berufungsgericht auch verfahren. Es hat die Vorausset-\n\nzungen des die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin am 30. Dezember 2002 \n\nbegründenden Anspruchs aus der Mietgarantie aufgrund eigener Prüfung be-\n\njaht. \n\n3 \n\nVerfahrensgrundrechte der Beklagten hat das Berufungsgericht nicht \n\nverletzt. Insbesondere wurde kein entscheidungserhebliches, unter Beweis ge-\n\nstelltes Vorbringen übergangen. Das Berufungsgericht war nicht verpflichtet, \n\nüberreichte Anlagen von sich aus daraufhin zu überprüfen, ob sich aus ihnen \n\ndie tatsächlichen Voraussetzungen des Scheingeschäftseinwandes sowie er-\n\nhebliche Beweisantritte ergaben. Dass die Schuldnerin in der Lage war, die An-\n\nsprüche aus der von ihr übernommenen Mietgarantie auch nur für das Jahr \n\n1997 vollständig zu erfüllen, hat die Beklagte in den Tatsacheninstanzen nicht \n\nbehauptet. Die Kenntnis der Beklagten von denjenigen Tatsachen, die auf eine \n\nZahlungsunfähigkeit der Schuldnerin bereits am 30. Dezember 2002 schließen \n\nließen, folgt schließlich aus dem nicht mit einem Berichtigungsantrag angegrif-\n\nfenen Tatbestand des Berufungsurteils. Von einer weiteren Begründung wird \n\ngemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen. \n\nGanter Raebel Kayser \n\n Lohmann Pape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Konstanz, Entscheidung vom 17.11.2006 - 2 O 452/05 - \n\nOLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 17.01.2008 - 19 U 176/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-08/ix-zr-31-08","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-08/ix-zr-31-08","retrieved":"2026-07-10 19:08:18.134732+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-01-08/ix-zr-31-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-01-08","dockets":["IX ZR 31/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.01.2009 – IX ZR 31/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-08/ix-zr-31-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 19. Zivilsenats in Freiburg des Oberlandesgerichts\n\nKarlsruhe vom 17. Januar 2008 wird auf Kosten der Beklagten zu-\n\nrückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n\n200.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/17","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"17","label":"§ 17 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Konstanz","court_id":null,"court_as_stated":"LG Konstanz","date":"2006-11-17","docket":"2 O 452/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Karlsruhe in Freiburg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Karlsruhe in Freiburg","date":"2008-01-17","docket":"19 U 176/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-01-08","docket":"IX ZR 31/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-01-08/ix-zr-31-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-08/ix-zr-31-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:08:18.134732+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}