{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-01-08","aktenzeichen":"IX ZR 30/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 30/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. Januar 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, den Richter Vill, die Richterin Lohmann und die Richter Dr. Fischer \n\nund Dr. Pape \n\nam 8. Januar 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 19. Zivilsenats in Freiburg des Oberlandesgerichts \n\nKarlsruhe vom 17. Januar 2008 wird auf Kosten der Beklagten zu-\n\nrückgewiesen. \n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf \n\n153.812,98 € festgesetzt. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die \n\nFortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\nerfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nDer anfechtungsrechtliche Begriff der Zahlungsunfähigkeit stimmt zwar \n\nmit demjenigen des § 17 InsO überein (vgl. BGH, Urt. v. 12. Oktober 2006 \n\n- IX ZR 228/03, NZI 2007, 36 ff). Der von der Nichtzulassungsbeschwerde zi-\n\ntierte Grundsatz, dass die Forderung des antragstellenden Gläubigers dann voll \n\nbewiesen werden muss, wenn sie zugleich den Eröffnungsgrund darstellt (vgl. \n\nz.B. BGH, Beschl. v. 14. Dezember 2005 - IX ZB 207/04, ZIP 2006, 247), betrifft \n\njedoch nicht den Begriff der Zahlungsunfähigkeit, sondern die Anforderungen \n\nan Glaubhaftmachung und Beweis der tatsächlichen Voraussetzungen einer \n\nZahlungsunfähigkeit. Diese sind im Eröffnungsverfahren und im streitigen Zivil-\n\nprozess verschieden. Dass es im Eröffnungsverfahren gegebenenfalls auf die \n\nTitulierung einer streitigen Forderung ankommt, hängt damit zusammen, dass \n\ndie Entscheidung schwieriger rechtlicher oder tatsächlicher Fragen nicht Aufga-\n\nbe des Insolvenzgerichts ist (vgl. z.B. BGH, Beschl. v. 29. Juni 2006 - IX ZB \n\n245/05, ZIP 2006, 1452, 1453 f; v. 27. Juli 2007 - IX ZB 12/06, ZVI 2006, 564, \n\n565; v. 1. Februar 2007 - IX ZB 79/06, NZI 2007, 350). Im streitigen Zivilprozess \n\ngilt dies nicht. Das Gericht, das über die Anfechtung zu entscheiden hat, hat \n\nüber alle Tatbestandsmerkmale des geltend gemachten Anspruchs nach den \n\nallgemeinen Regeln zu befinden. \n\n3 \n\nDas angefochtene Urteil hat in Übereinstimmung mit der ständigen \n\nRechtsprechung des Bundesgerichtshofs in der Inkongruenz der Zahlung ein \n\nstarkes Beweisanzeichen \n\nfür eine Gläubigerbenachteiligungsabsicht der \n\nSchuldnerin gesehen und schon deshalb den Tatbestand des § 133 Abs. 1 \n\nInsO bejaht. Ob das weitere Beweisanzeichen der Zahlung trotz drohender \n\noder bereits eingetretener Zahlungsunfähigkeit ebenfalls vorlag (vgl. dazu \n\nG. Fischer NZI 2008, 588, 592 f), kann offen bleiben. \n\n4 \n\nVerfahrensgrundrechte der Beklagten hat das Berufungsgericht nicht \n\nverletzt. Die Beklagte hat die Feststellung des Landgerichts, eine Darlehensge-\n\nwährung sei nicht schlüssig vorgetragen, weshalb die angefochtene Zahlung \n\ninkongruent gewesen sei, in der Berufungsbegründung nicht angegriffen. Sie \n\nhat weder ergänzend vorgetragen noch dazu ausgeführt, warum ihr bisheriger \n\nVortrag entgegen der Ansicht des Landgerichts doch den Schluss auf einen \n\nDarlehensvertrag zulassen könnte. Auf die nach Ansicht der Nichtzulassungs-\n\nbeschwerde übergangenen Beweisantritte zur Frage des Wissens der Schuld-\n\nnerin um ihre drohende Zahlungsunfähigkeit und der Kenntnis der Beklagten \n\nkommt es im Hinblick auf das nicht widerlegte Beweisanzeichen der Inkon-\n\ngruenz nicht an. \n\n5 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halb-\n\nsatz 2 ZPO abgesehen. \n\nGanter Vill Lohmann \n\n Fischer Pape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Konstanz, Entscheidung vom 17.11.2006 - 2 O 451/05 - \n\nOLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 17.01.2008 - 19 U 175/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-08/ix-zr-30-08","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-08/ix-zr-30-08","retrieved":"2026-07-10 19:09:43.894558+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-01-08/ix-zr-30-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-01-08","dockets":["IX ZR 30/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.01.2009 – IX ZR 30/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-08/ix-zr-30-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 19. Zivilsenats in Freiburg des Oberlandesgerichts\n\nKarlsruhe vom 17. Januar 2008 wird auf Kosten der Beklagten zu-\n\nrückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n\n153.812,98 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/17","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"17","label":"§ 17 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/133","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"133","label":"§ 133 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Konstanz","court_id":null,"court_as_stated":"LG Konstanz","date":"2006-11-17","docket":"2 O 451/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Karlsruhe in Freiburg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Karlsruhe in Freiburg","date":"2008-01-17","docket":"19 U 175/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-01-08","docket":"IX ZR 30/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-01-08/ix-zr-30-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-08/ix-zr-30-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:09:43.894558+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}