{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-01-08","aktenzeichen":"IX ZR 1/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 1/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. Januar 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Raebel und Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Pape \n\nam 8. Januar 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom \n\n7. Dezember 2005 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n48.811,40 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie zulässige Beschwerde (§ 544 ZPO) ist unbegründet. Ein Grund zur \n\nZulassung der Revision besteht nicht. \n\nDie Auslegung der Verzichtserklärung des Beklagten durch das Beru-\n\nfungsgericht kann schon durch die Einschaltung des Haftpflichtversicherers ge-\n\nrechtfertigt sein, die dem anwaltlichen Bevollmächtigten des Klägers vorher \n\nmitgeteilt worden war. Die Bedeutung, die das Berufungsgericht hier diesem \n\nUmstand beimisst, steht im Einklang mit der von der Beschwerde angeführten, \n\ninsoweit differenzierenden Entscheidung des OLG Düsseldorf (VersR 1999, \n\n480 ff unter 1. c) und der Relevanzrechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur \n\nObliegenheitsverletzung bei der Haftpflichtversicherung (siehe etwa BGH, Urt. \n\nv. 3. Oktober 1979 - IV ZR 45/78, VersR 1979, 1117, 1119 unter II. 5.). \n\n3 \n\nIm Ergebnis wird die Auslegung des Berufungsgerichts nach den §§ 133, \n\n157 BGB auch dadurch getragen, dass der Beklagte die weiteren Verzichte auf \n\ndie Verjährungseinrede bis zum 15. September und 30. Oktober 1993 aus-\n\ndrücklich als Verlängerung der \"Frist zur Einreichung der Klage\" bezeichnet hat. \n\nAuch hierdurch hat er erkennen lassen, dass er nur eine bei erster Verzichtser-\n\nklärung - vermeintlich - noch laufende Verjährungsfrist verlängern wollte (vgl. \n\nBGH, Urt. v. 16. November 1995 - IX ZR 148/94, NJW 1996, 661, 663 unter II. \n\n3.). \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nLohmann \n\nPape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Stade, Entscheidung vom 25.05.2005 - 2 O 345/04 - \n\nOLG Celle, Entscheidung vom 07.12.2005 - 3 U 141/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-08/ix-zr-1-06","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 157","ref_norm":"157","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-08/ix-zr-1-06","retrieved":"2026-07-10 19:07:26.866377+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-01-08/ix-zr-1-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-01-08","dockets":["IX ZR 1/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.01.2009 – IX ZR 1/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-08/ix-zr-1-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom\n\n7. Dezember 2005 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n\n48.811,40 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/133","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"133","label":"§ 133 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/157","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"157","label":"§ 157 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Stade","court_id":null,"court_as_stated":"LG Stade","date":"2005-05-25","docket":"2 O 345/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Celle","court_id":"olg-celle","court_as_stated":"Oberlandesgericht Celle","date":"2005-12-07","docket":"3 U 141/05","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"olg-celle/2005-12-07/3-u-141-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-celle/2005-12-07/3-u-141-05","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-01-08","docket":"IX ZR 1/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-01-08/ix-zr-1-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-08/ix-zr-1-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:07:26.866377+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}