{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2009-01-07","aktenzeichen":"5 StR 451/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 451/08 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 7. Januar 2009 \nin der Strafsache \ngegen \n\n1. \n\n2. \n\nEinziehungsbeteiligter: \n\nwegen Geldwäsche u. a. \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Januar 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revisionen der Angeklagten sowie des Einziehungsbe-\n\nteiligten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom \n\n21. Dezember 2007 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als un-\n\nbegründet verworfen, die Revision der Angeklagten M. \n\nE. jedoch mit der Maßgabe (§ 349 Abs. 4 StPO), dass \n\ndie Verfallsentscheidung entfällt. \n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels \n\nzu tragen. \n\nG r ü n d e \n\n1 \n\nDie Revisionen der beiden Angeklagten und des Einziehungsbeteilig-\n\nten sind aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts un-\n\nbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Auf die Sachrüge der Angeklag-\n\nten M, E. ist lediglich die sie allein betreffende, zur Abschöpfung \n\nder betrügerisch erlangten öffentlichen Gelder ergangene Verfallsentschei-\n\ndung in Wegfall zu bringen. Die Neufassung des § 111i StPO in der Fassung \n\ndes Gesetzes zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensab-\n\nschöpfung bei Straftaten vom 24. Oktober 2006 (BGBl I S. 2350 ff.) findet \n\nerst auf Straftaten Anwendung, die seit dem 1. Januar 2007 begangen wor-\n\nden sind (BGH NJW 2008, 1093; BGH wistra 2008, 193; BGH, Beschluss \n\nvom 23. Oktober 2008 – 1 StR 535/08). \n\n2 \n\nZur Einziehungsentscheidung merkt der Senat an: Es kann offen blei-\n\nben, ob die Rechtsauffassung des Landgerichts zutreffend ist, sämtliche si-\n\nchergestellten Bargelder könnten nach § 261 Abs. 7 i.V.m. §§ 74, 74a Nr. 1 \n\nStGB eingezogen werden, auch wenn nicht auszuschließen sei, dass ein \n\ngeringer Teil („deutlich unter 25 Prozent“, UA S. 76) aus legaler Tätigkeit \n\nstamme. Eine legale Herkunft liegt bereits in tatsächlicher Hinsicht fern, weil \n\nder Gesamtbetrag der sichergestellten Bargelder deutlich unter der rechts-\n\nfehlerfrei festgestellten Summe der der Angeklagten M. E. überge-\n\nbenen, aus den Betäubungsmittelverkäufen vereinnahmten Bargelder liegt. \n\nJedenfalls wäre im vom Landgericht nicht ausgeschlossenen Fall und unter \n\nBerücksichtigung einer etwaigen Beteiligung der Angeklagten M. E. \n\nbereits am Betäubungsmittelhandel (vgl. UA S. 8) eine Abschöpfung des \n\nRauschgifterlöses durch Anordnung des Verfalls von Wertersatz (§ 73a \n\nStGB) möglich gewesen. Die Anwendung der Härtevorschrift des § 73c StGB \n\nwäre ersichtlich angesichts des Umfangs des Kokainhandels und des daraus \n\nfinanzierten aufwendigen Lebensstils des Einziehungsbeteiligten und der \n\nAngeklagten M. E. nicht in Betracht gekommen. \n\nBasdorf Raum Brause \n\nSchneider Dölp","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-07/5-str-451-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73a","ref_norm":"73a","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73c","ref_norm":"73c","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74a","ref_norm":"74a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 111i","ref_norm":"111i","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-07/5-str-451-08","retrieved":"2026-07-10 19:05:55.206059+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-01-07/5-str-451-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2009-01-07","dockets":["5 StR 451/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.01.2009 – 5 StR 451/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-07/5-str-451-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revisionen der Angeklagten sowie des Einziehungsbe-\n\nteiligten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom\n\n21. Dezember 2007 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als un-\n\nbegründet verworfen, die Revision der Angeklagten M.\n\nE. jedoch mit der Maßgabe (§ 349 Abs. 4 StPO), dass\n\ndie Verfallsentscheidung entfällt.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\n\nzu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3},{"id":"StGB/73a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73a","label":"§ 73a StGB","mentions":1},{"id":"StGB/73c","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73c","label":"§ 73c StGB","mentions":1},{"id":"StGB/74","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"74","label":"§ 74 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/74a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"74a","label":"§ 74a StGB","mentions":1},{"id":"StPO/111i","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"111i","label":"§ 111i StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:05:55.206059+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}