{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2009-01-07","aktenzeichen":"4 StR 603/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 603/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n7. Januar 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Bedrohung \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 7. Januar 2009 gemäß \n\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des \n\nLandgerichts Bochum, auswärtige Strafkammer Reck-\n\nlinghausen, vom 1. Oktober 2008 wird mit der Maßgabe \n\nals unbegründet verworfen, dass die vom Angeklagten in \n\ndieser Sache in Belgien erlittene Haft im Maßstab 1:1 auf \n\ndie Strafe angerechnet wird. \n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmit-\n\ntels zu tragen. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Bedrohung zu einer Geld-\n\nstrafe von 80 Tagessätzen zu je 20 € verurteilt. Hiergegen wendet sich der An-\n\ngeklagte mit seiner Revision, mit der er die Verletzung formellen und materiel-\n\nlen Rechts rügt. \n\nDie Überprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat \n\nzum Schuld- und zum Strafausspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des \n\nAngeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO). Jedoch zielte die Bedrohung – inso-\n\nfern vom Landgericht missverständlich formuliert – nicht auf die räuberische \n\nErpressung als solche, weil der Angeklagte mit deren Begehung, zu der er be-\n\nreits angesetzt hatte, nicht drohte, sondern auf den Einsatz der Pistole. \n\n3 \n\nNachzuholen war der Ausspruch über den Maßstab der gemäß § 51 Abs. \n\n3 Satz 2, Abs. 1 Satz 1 StGB anzurechnenden, in Belgien vom Angeklagten \n\nerlittenen Freiheitsentziehung (§ 51 Abs. 4 Satz 2 StGB). Da hierfür ein anderer \n\nMaßstab als 1:1 nicht in Betracht kommt, setzt der Senat diesen selbst fest (vgl. \n\nBGH, Beschluss vom 28. Mai 2008 – 2 StR 214/08; § 354 Abs. 1 StPO entspre-\n\nchend). \n\nTepperwien Maatz Athing \n\n Ernemann Mutzbauer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-07/4-str-603-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-07/4-str-603-08","retrieved":"2026-07-10 19:07:04.567978+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-01-07/4-str-603-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2009-01-07","dockets":["4 StR 603/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.01.2009 – 4 StR 603/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-07/4-str-603-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Bochum, auswärtige Strafkammer Reck-\n\nlinghausen, vom 1. Oktober 2008 wird mit der Maßgabe\n\nals unbegründet verworfen, dass die vom Angeklagten in\n\ndieser Sache in Belgien erlittene Haft im Maßstab 1:1 auf\n\ndie Strafe angerechnet wird.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmit-\n\ntels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/51","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"51","label":"§ 51 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:07:04.567978+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}