{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2008-12-04","aktenzeichen":"V ZB 132/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZB 132/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n4. Dezember 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 4. Dezember 2008 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-\n\nRäntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Stuttgart vom 14. August 2008 wird auf \n\nKosten der Beklagten als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf \n\n100 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Parteien streiten über die Herausgabe von Buchbindereimaschinen, \n\nwelche die Klägerin in einer von der Beklagten gemieteten Halle aufgestellt hat-\n\nte, und über die Zahlung von Entgelt für die Nutzung dieser Maschinen. Das \n\nLandgericht hat die Beklagte auf die zunächst auf Auskunft über den Verbleib \n\nder Maschinen seit Januar 2006 gerichtete Stufenklage hin zur Auskunft verur-\n\nteilt. Die Berufung der Beklagten hat das Berufungsgericht durch Beschluss als \n\nunzulässig verworfen. Dagegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Beklag-\n\nten, mit welcher sie ihren Klageabweisungsantrag weiterverfolgt. \n\nII. \n\n2 \n\n3 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist unzulässig. \n\n1. Sie ist zwar nach §§ 574 Abs. 1 Nr. 1, 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO von Ge-\n\nsetzes wegen statthaft, weil sie sich gegen einen Beschluss richtet, durch den \n\ndie Berufung als unzulässig verworfen worden ist. Zulässig ist sie aber nach \n\n§ 574 Abs. 2 ZPO nur, wenn auch die dort bestimmten weiteren Voraussetzun-\n\ngen gegeben sind. Das ist nicht der Fall. \n\n4 \n\n2. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung (§ 574 Abs. 2 Nr. 1 \n\nZPO). Eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts ist weder zur Fortbil-\n\ndung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfor-\n\nderlich (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO). Die Zulassung ist auch nicht deshalb geboten \n\n(dazu: Senat, BGHZ 151, 221, 227; Beschl. v. 23. Oktober 2003, V ZB 28/03, \n\nNJW 2004, 367, 368; Beschl. v. 13. Mai 2004, V ZB 62/03, NJW-RR 2004, \n\n1217), weil Anforderungen, die das Berufungsgericht stellt, überzogen wären \n\nund der Beklagten den Zugang zu der an sich gegebenen Berufung unzumutbar \n\nerschwerten (vgl. dazu: BVerfGE 40, 88, 91; 67, 208, 212 f.; BVerfG NJW 1996, \n\n2857; 2000, 1636; 2001, 1566; FamRZ 2002, 533; Senatsbeschl. v. 23. Oktober \n\n2003, V ZB 28/03, NJW 2004, 367, 368). \n\n5 \n\na) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bestimmt sich der \n\nfür die Ermittlung der Berufungssumme nach § 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO maßgebli-\n\nche Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Auskunftsklage nach § 3 \n\nZPO (BGH, Beschl, v. 14. Juli 1999, VIII ZR 29/99, NJW 1999, 3049, 3050; \n\nBeschl. v. 4. Juli 2001, IV ZB 7/01, BGH-Report 2001, 809 [Ls]). Bei einer Ver-\n\nurteilung zur Auskunft ist in diesem Rahmen in erster Linie darauf abzustellen, \n\nwelchen Aufwand an Zeit und Kosten die Erteilung der Auskunft erfordert \n\n(BGHZ 128, 85, 87). Daneben kann ein Interesse des Beklagten an einer Ge-\n\nheimhaltung der zu offenbarenden Verhältnisse bei der Bemessung des Werts \n\nzu berücksichtigen sein (BGHZ 128, 85, 87; BGH, Beschl. v. 8. Dezember \n\n1993, IV ZB 14/93, juris; Beschl. v. 10. August 2005, XII ZB 63/05, NJW 2005, \n\n3349, 3350). Von diesen Grundsätzen ist das Berufungsgericht, was die \n\nRechtsbeschwerde nicht in Zweifel zieht, ausgegangen. \n\n6 \n\nb) Ein solches Geheimhaltungsinteresse hat die Beklagte nicht dargelegt. \n\nSie leitet ihr Geheimhaltungsinteresse nämlich allein daraus ab, dass die Kläge-\n\nrin ihr die herausverlangten Maschinen, würde ihr deren Aufenthaltsort bekannt, \n\ngewaltsam entziehen werde. Diese Gefahr hat die Beklagte zwar, darin ist ihr \n\nRecht zu geben, hinreichend substantiiert dargelegt. Sie vermag aber ein be-\n\nrücksichtigungsfähiges Geheimhaltungsinteresse nicht zu begründen. Ein sol-\n\nches Geheimhaltungsinteresse ist nämlich nichts anderes als das Interesse des \n\nBeklagten daran, die verlangte Auskunft zu verweigern oder zu erschweren. \n\nDieses Interesse ist aber bei der Bemessung der Beschwer des zur Auskunft \n\nverurteilten Beklagten, wie der Große Senat für Zivilsachen des Bundesge-\n\nrichtshof entschieden hat, gerade nicht zu berücksichtigen (BGHZ 128, 85, 87). \n\nBerücksichtigungsfähig ist nur ein jenseits dieses bloßen Abwehrinteresses lie-\n\ngendes Geheimhaltungsinteresse. Ein solches Interesse hat die Beklagte nicht. \n\nIII. \n\n7 \n\nDie Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. \n\nKrüger \n\nLemke \n\n Schmidt-Räntsch \n\nStresemann \n\n Czub \n\nVorinstanzen: \n\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 28.03.2008 - 20 O 133/05 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 14.08.2008 - 5 U 95/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-12-04/v-zb-132-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 511","ref_norm":"511","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-12-04/v-zb-132-08","retrieved":"2026-07-10 19:04:53.135382+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-12-04/v-zb-132-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2008-12-04","dockets":["V ZB 132/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.12.2008 – V ZB 132/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-12-04/v-zb-132-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Stuttgart vom 14. August 2008 wird auf\n\nKosten der Beklagten als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n\n100 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":4},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/511","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"511","label":"§ 511 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"LG Stuttgart","date":"2008-03-28","docket":"20 O 133/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Stuttgart","date":"2008-08-14","docket":"5 U 95/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-12-04","docket":"V ZB 132/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-12-04/v-zb-132-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-12-04/v-zb-132-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:04:53.135382+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}