{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2008-10-29","aktenzeichen":"2 StR 370/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 370/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n29. Oktober 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 29. Oktober 2008 ge-\n\nmäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nBonn vom 14. Mai 2008 wird als unbegründet verworfen, da die \n\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung \n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nFür den Antrag des Angeklagten, ihm zur Durchführung des Revi-\n\nsionsverfahrens Rechtsanwalt G. als Pflichtverteidiger bei-\n\nzuordnen, ist - anders als für die Wahrnehmung der Revisions-\n\nhautpverhandlung (vgl. Meyer-Goßner StPO 51. Aufl. § 350 \n\nRdn. 6 ff. m.w.N.) - der Vorsitzende des Gerichts, dessen Urteil \n\nangefochten worden ist, zuständig (vgl. BGH, Beschl. vom \n\n26. August 2008 - 4 StR 373/08; Meyer-Goßner aaO § 141 Rdn. 6 \n\nm.w.N.). Eines Zuwartens mit der Entscheidung des Senats über \n\ndie Revision bedurfte es nicht. Die Bestellung des erstinstanzli-\n\nchen Verteidigers wirkt im Revisionsverfahren fort. Zudem ist die \n\nRevision des Angeklagten form- und fristgerecht mit der Sachbe-\n\nschwerde begründet worden; Rechtsanwalt G. hat außerdem \n\nauf den Antrag des Generalbundesanwalts erwidert. \n\nRissing-van Saan Rothfuß Fischer \n\n Appl Cierniak","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-29/2-str-370-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-29/2-str-370-08","retrieved":"2026-07-10 18:52:11.860540+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-10-29/2-str-370-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2008-10-29","dockets":["2 StR 370/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.10.2008 – 2 StR 370/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-29/2-str-370-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:52:11.860540+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}