{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2008-10-29","aktenzeichen":"2 ARs 467/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 ARs 467/08 \n2 AR 248/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n29. Oktober 2008 \n\nin dem DNA-Identitätsfeststellungsverfahren \n\ngegen \n\nAz.: 3190 Js 34/06 Amtsgericht Hamburg \n\nAz.: 163 Gs 651/08 Amtsgericht Hamburg \n\nAz.: 612 Qs 79/07 Landgericht Hamburg \n\nAz.: 1 OBL 102/08 Generalstaatsanwaltschaft Hamburg \n\nAz.: 2 Ws 7/08 Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts am 29. Oktober 2008 beschlossen: \n\nDer Antrag des Amtsgerichts Hamburg, das zuständige Gericht zu \n\nbestimmen, wird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDas Landgericht Hamburg hat gegen die Angeklagte nach deren Verur-\n\nteilung einen Beschluss gemäß § 81 a StPO erlassen, gegen den diese Be-\n\nschwerde eingelegt hat. Nach Rechtskraft des Urteils hat das Hanseatische \n\nOberlandesgericht unter Hinweis auf seine nunmehr eingetretene Unzuständig-\n\nkeit die noch nicht erledigte Beschwerde gemäß § 300 StPO in einen Antrag auf \n\nAufhebung der durch das Landgericht getroffenen Anordnung umgedeutet und \n\ndie Sache dem Ermittlungsrichter des Amtsgerichts zur Entscheidung zugelei-\n\ntet. Dieser hält sich für unzuständig und hat die Sache dem Senat zur Bestim-\n\nmung des zuständigen Gerichts unter Hinweis auf § 14 StPO vorgelegt. \n\n2 \n\nWie der Senat bereits mit Beschluss vom 17. Januar 2007 - 2 ARs \n\n527/06 = NStZ-RR 2007, 179 - ebenfalls auf Vorlage des Amtsgerichts Ham-\n\nburg - ausgeführt hat, liegen bei dieser Sachlage die Voraussetzungen für die \n\nBestimmung eines Gerichts nach § 14 StPO nicht vor. Die beteiligten Gerichte \n\nstreiten nicht über ihre Zuständigkeit. Das vorlegende Amtsgericht zieht ledig-\n\nlich in Zweifel, ob das Oberlandesgericht als Beschwerdegericht zur Weitergabe \n\nder Sache an das Amtsgericht befugt war. In Streit steht deshalb die inhaltliche \n\nRichtigkeit der Sachbefassung des Oberlandesgerichts mit der Beschwerde der \n\nBetroffenen gegen die landgerichtlichen Anordnungen (vgl. BGH NStZ 1994, \n\n23). Dies kann nicht Gegenstand eines Verfahrens nach § 14 StPO sein, zumal \n\ndas Oberlandesgericht in sinngemäßer Anwendung des - vom Bundesgerichts-\n\nhof bereits für andere Konstellationen ausdehnend ausgelegten - § 348 StPO \n\nauch im Beschwerdeverfahren mit bindender Wirkung bestimmen kann, wel-\n\nches Gericht zur Entscheidung über das Rechtsmittel aufgerufen ist (vgl. \n\nBGHSt 31, 183; 39, 162). \n\n3 \n\nAn dieser Rechtsprechung hält der Senat fest; weitere Vorlagen durch \n\ndas Amtsgericht Hamburg bei entsprechender Fallkonstellation wären daher \n\nuntunlich. \n\nRissing-van Saan Rothfuß Fischer \n\n Appl Cierniak","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-29/2-ars-467-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 81a","ref_norm":"81a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 300","ref_norm":"300","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 348","ref_norm":"348","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-29/2-ars-467-08","retrieved":"2026-07-10 18:52:50.863356+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-10-29/2-ars-467-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2008-10-29","dockets":["2 ARs 467/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.10.2008 – 2 ARs 467/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-29/2-ars-467-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Amtsgerichts Hamburg, das zuständige Gericht zu\n\nbestimmen, wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/14","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"14","label":"§ 14 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/81a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"81a","label":"§ 81a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/300","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"300","label":"§ 300 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/348","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"348","label":"§ 348 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:52:50.863356+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}