{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2008-10-28","aktenzeichen":"VI ZB 65/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZB 65/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. Oktober 2008 \n\nin dem Rechtsbeschwerdeverfahren \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Oktober 2008 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller und die Richter Dr. Greiner, Wellner, Stöhr und Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des \n\n26. Zivilsenats des Kammergerichts vom 26. September 2007 wird \n\nzurückgewiesen. \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens. \n\nStreitwert: 20.000 € \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDas Kammergericht hat die Berufung des Klägers gegen das Teilurteil \n\ndes Landgerichts vom 17. April 2007 nach § 522 Abs. 1 Satz 2 ZPO durch Be-\n\nschluss als unzulässig verworfen, weil der Prozessbevollmächtigte des Klägers \n\nweder bei Einlegung der Berufung am 16. Mai 2007 noch zum Zeitpunkt des \n\nAblaufs der Berufungsfrist am 27. Mai 2007 zur Vertretung vor dem Oberlan-\n\ndesgericht zugelassen war. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner vorlie-\n\ngenden Rechtsbeschwerde. \n\nII. \n\n2 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist zwar statthaft (§ 574 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. § 522 \n\nAbs. 1 Satz 4 ZPO). Sie ist jedoch nicht zulässig, da es an den Voraussetzun-\n\ngen des § 574 Abs. 2 ZPO fehlt, insbesondere eine Zulassung nicht zur Siche-\n\nrung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist. Das Berufungsgericht \n\nhat die Berufung des Klägers zu Recht als unzulässig verworfen. \n\n3 \n\nDas Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Beru-\n\nfung nicht wirksam innerhalb der Berufungsfrist des § 517 ZPO eingelegt wor-\n\nden ist, weil der damalige Prozessbevollmächtigte des Klägers, der die Beru-\n\nfungsschrift unterzeichnet hat, weder bei Einlegung der Berufung am 16. Mai \n\n2007 postulationsfähig war im Sinne des § 78 Abs. 1 Satz 2 ZPO a.F. noch die-\n\nser Mangel bis zum Ablauf der Berufungsfrist am 27. Mai 2007 geheilt worden \n\nist. Dem steht auch nicht entgegen, dass die Notwendigkeit einer besonderen \n\nZulassung beim Amts-, Land- und Oberlandesgericht mit dem Inkrafttreten des \n\nGesetzes zur Stärkung der Selbstverwaltung der Rechtsanwaltschaft vom \n\n26. März 2007 (BGBl I S. 358) zum 1. Juni 2007 entfallen ist und seither die \n\nZulassung zur Rechtsanwaltschaft hierfür ausreicht. \n\n4 \n\nEntgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde ist auch aus verfas-\n\nsungsrechtlicher Sicht keine abweichende Beurteilung gerechtfertigt. Die allge-\n\nmeine Handlungsfreiheit im Sinne des Art. 2 Abs. 1 GG - auf die sich die \n\nRechtsbeschwerde beruft - ist nur im Rahmen der geltenden Gesetze gewähr-\n\nleistet. Auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Verfassungswidrigkeit \n\ndes § 25 BRAO a.F. (BVerfG, Urteil vom 13. Dezember 2000 - 1 BvR 335/97 - \n\nVersR 2001, 744 = BVerfGE 103, 1 ff.) kann sich der Kläger nicht stützen, da \n\ndas Bundesverfassungsgericht in diesem Urteil lediglich von der Verfassungs-\n\nwidrigkeit der Singularzulassung bei den Oberlandesgericht ausgegangen ist. \n\nDie Notwendigkeit einer Zulassung bei einem Oberlandesgericht und die Be-\n\nstimmung des § 78 Abs. 1 Satz 2 ZPO a.F. zur Postulationsfähigkeit unterlagen \n\nhingegen bis zu ihrem Außerkrafttreten keinen durchgreifenden verfassungs-\n\nrechtlichen Bedenken. Deshalb war der Gesetzgeber nicht gehindert, sich im \n\nHinblick auf das Außerkrafttreten der Regelung des § 78 Abs. 1 Satz 2 ZPO \n\na.F. - insbesondere aus Gründen der Rechtssicherheit - für einen Stichtag zu \n\nentscheiden. \n\nMüller Greiner Wellner \n\n Stöhr Zoll \n\nVorinstanzen: \n\nLG Berlin, Entscheidung vom 17.04.2007 - 38 O 290/06 - \n\nKG Berlin, Entscheidung vom 26.09.2007 - 26 U 104/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-28/vi-zb-65-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 517","ref_norm":"517","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-28/vi-zb-65-07","retrieved":"2026-07-10 18:50:45.630748+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-10-28/vi-zb-65-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VI. Zivilsenat","date":"2008-10-28","dockets":["VI ZB 65/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.10.2008 – VI ZB 65/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-28/vi-zb-65-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des\n\n26. Zivilsenats des Kammergerichts vom 26. September 2007 wird\n\nzurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens.\n\nStreitwert: 20.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/517","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"517","label":"§ 517 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2007-04-17","docket":"38 O 290/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"KG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"KG Berlin","date":"2007-09-26","docket":"26 U 104/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-10-28","docket":"VI ZB 65/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-10-28/vi-zb-65-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-28/vi-zb-65-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:50:45.630748+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}