{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2008-10-28","aktenzeichen":"VI ZA 25/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZA 25/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. Oktober 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Oktober 2008 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller und die Richter Dr. Greiner, Wellner, Stöhr und Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag der Klägerin auf Bewilligung der Prozesskostenhilfe \n\nwird abgelehnt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDer Antrag auf Bewilligung der Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil \n\ndie beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bie-\n\ntet (§ 114 ZPO). Die von der Klägerin beabsichtigte Einlegung einer Nichtzulas-\n\nsungsbeschwerde ist nach § 26 Nr. 8 EGZPO nicht zulässig, weil die Beschwer \n\nder Klägerin den Betrag von 20.000 € nicht übersteigt. \n\n2 \n\nDas Berufungsgericht hat den Streitwert für die zweite Instanz auf \n\n14.540 € festgesetzt. Dies entspricht der Festsetzung des Streitwerts durch das \n\nLandgericht in der mündlichen Verhandlung vom 6. Juni 2007, in der es den \n\nStreitwert bis zur mündlichen Verhandlung auf 19.000 € und ab der mündlichen \n\nVerhandlung auf 14.540 € festgesetzt hat. Gegen diese Höhe des Streitwerts \n\nhat sich die Klägerin weder im erstinstanzlichen Verfahren noch im Berufungs-\n\nverfahren gewandt. Sie hat vielmehr sowohl dem Kostenerstattungsantrag für \n\ndie Prozesskostenhilfe im erstinstanzlichen Verfahren als auch ihrem Kostener-\n\nstattungsantrag für die Prozesskostenhilfe in der zweiten Instanz einen Gegen-\n\nstandswert von 14.540 € zugrunde gelegt. Auch mit ihrem Antrag auf Prozess-\n\nkostenhilfebewilligung für die Einlegung und Begründung der Nichtzulassungs-\n\nbeschwerde hat sie keine höhere Beschwer als den festgesetzten Streitwert \n\ngeltend gemacht, sondern sich vielmehr nur inhaltlich zum Berufungsurteil ge-\n\näußert. \n\n3 \n\nMithin ist für die Beschwer im Verfahren über eine Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde von dem von den Vorinstanzen festgesetzten Streitwert in Höhe von \n\n14.540 € auszugehen, so dass die Wertgrenze für eine Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde nach § 26 Nr. 8 EGZPO nicht erreicht wird. \n\nMüller Greiner Wellner \n\n Stöhr Zoll \n\nVorinstanzen: \nLG Dortmund, Entscheidung vom 06.06.2007 - 4 O 183/06 - \nOLG Hamm, Entscheidung vom 16.05.2008 - 26 U 130/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-28/vi-za-25-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-28/vi-za-25-08","retrieved":"2026-07-10 18:51:22.503916+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-10-28/vi-za-25-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VI. Zivilsenat","date":"2008-10-28","dockets":["VI ZA 25/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.10.2008 – VI ZA 25/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-28/vi-za-25-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin auf Bewilligung der Prozesskostenhilfe\n\nwird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":2},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Dortmund","court_id":null,"court_as_stated":"LG Dortmund","date":"2007-06-06","docket":"4 O 183/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Hamm","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Hamm","date":"2008-05-16","docket":"26 U 130/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-10-28","docket":"VI ZA 25/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-10-28/vi-za-25-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-28/vi-za-25-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:51:22.503916+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}