{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-10-23","aktenzeichen":"IX ZB 197/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 197/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n23. Oktober 2008 \n\nin dem vereinfachten Insolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Raebel, Vill, die Richterin Lohmann und den Richter \n\nDr. Pape \n\nam 23. Oktober 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten gegen den Be-\n\nschluss der 4. Zivilkammer des Landgerichts Bremen vom 8. Juli \n\n2005 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert \n\nfür die Rechtsbeschwerde wird auf \n\n19.898,65 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist nach § 574 Abs. 2 ZPO unzulässig. Die Zu-\n\nlässigkeitsvoraussetzungen der kraft Gesetzes - hier § 7 InsO - statthaften \n\nRechtsbeschwerde beurteilen sich nach dem Zeitpunkt der Entscheidung über \n\ndieses Rechtsmittel (BGH, Beschl. v. 23. September 2003 - VI ZA 16/03, NJW \n\n2003, 3781, 3782 unter III. a.E.). Die von der Rechtsbeschwerde aufgeworfe-\n\nnen Rechtsfragen sind seither geklärt, ohne dass die Einheitlichkeit der Recht-\n\nsprechung im Blick auf die Beschwerdeentscheidung zum Nachteil des Rechts-\n\nbeschwerdeführers berührt wäre. \n\n2 \n\nDie von der Rechtsbeschwerde bezeichnete Grundsatzfrage, ob § 13 \n\nAbs. 1 Satz 1 und 2 InsVV es zulassen, auch in anderen Fällen als denen einer \n\nvorzeitigen Verfahrensbeendigung den Regelsatz von 15 v.H. der Berech-\n\nnungsgrundlage als Vergütung des Treuhänders zu unterschreiten, ist in der \n\nneueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs wiederholt bejaht worden. \n\nMaßgebend ist, dass erhebliche Abweichungen vom typischen Tätigkeitsum-\n\nfang eines Treuhänders vorliegen (BGH, Beschl. v. 24. Mai 2005 - IX ZB 6/03, \n\nNZI 2005, 567, 569; v. 12. Oktober 2006 - IX ZB 191/05, ZInsO 2006, 1159 f \n\nunter II. 2. zum Entstehen eines Pflichtteilsanspruchs beim Schuldner während \n\ndes vereinfachten Insolvenzverfahrens). Zwar ist nach § 13 Abs. 2 InsVV auch \n\n§ 3 InsVV auf den Vergütungsanspruch des Treuhänders nicht anzuwenden, \n\nweil nicht sämtliche in der Vorschrift genannten Zu- und Abschlagsgründe für \n\ndas vereinfachte Insolvenzverfahren passen. Das schließt aber eine deutlich \n\nhinter dem Regelsatz zurückbleibende Treuhändervergütung auch nach dem \n\nRechtsgedanken des § 3 Abs. 2 Buchst. d) InsVV nicht aus, wenn der Schuld-\n\nner im Verlauf des vereinfachten Insolvenzverfahrens durch Erwerb von Todes \n\nwegen wieder zahlungsfähig wird und der Treuhänder sich mit dem Neuerwerb \n\nzum Zweck der Gläubigerbefriedigung nicht oder nur geringfügig befassen \n\nmuss. \n\n3 \n\nGeklärt ist auch, dass die Berechnungsgrundlage der Treuhändervergü-\n\ntung nach den § 13 Abs. 1 Satz 1 InsVV, §§ 35, 36 InsO einen Erbanfall beim \n\nSchuldner während des vereinfachten Insolvenzverfahrens umfasst, ohne dass \n\n- wie früher nach § 1 Abs. 2, § 8 Abs. 3 VergVO - eine Begrenzung durch den \n\nGesamtbetrag der angemeldeten Insolvenzforderungen stattfindet (vgl. BGH, \n\nBeschl. v. 1. März 2007 - IX ZB 280/05, ZIP 2007, 639 zum Erbanfall während \n\ndes Regelinsolvenzverfahrens). \n\n4 \n\nDas Beschwerdegericht ist von diesen Rechtsgrundsätzen nicht abgewi-\n\nchen. Auch soweit es zur Begründung seiner Entscheidung § 13 Abs. 1 Satz 3 \n\nInsVV in der Fassung vom 19. August 1998 mit heranzieht, ist dies nicht zu be-\n\nanstanden, weil diese Vorschrift gemäß § 19 Abs. 1 InsVV im Beschwerdefall \n\nnoch anwendbar war (vgl. BGH, Beschl. v. 13. März 2008 - IX ZB 60/05, ZInsO \n\n2008, 555 Rn. 8). \n\n5 \n\nDie Bemessung von Zuschlägen oder Abschlägen vom Regelsatz des \n\n§ 13 Abs. 1 Satz 1 InsVV ist ebenso wie bei der Vergütung des (vorläufigen) \n\nInsolvenzverwalters im Rechtsbeschwerdeverfahren nur darauf zu überprüfen, \n\nob sie die Gefahr einer Verschiebung der Maßstäbe mit sich bringt (zur Verwal-\n\ntervergütung zuletzt etwa BGH, Beschl. v. 14. Februar 2008 - IX ZB 181/04, ZIP \n\n2008, 618, 619 Rn. 3; v. 12. Juni 2008 - IX ZB 184/04, Rn. 4 m.w.N.). Die \n\nRechtsbeschwerde zeigt nicht auf, dass das Beschwerdegericht bei seiner Ent-\n\nscheidung Maßstäbe angewendet hat, die mit der Rechtsprechung des Bun-\n\ndesgerichtshofs nicht im Einklang stehen. Bedenklich ist zwar, dass das Be-\n\nschwerdegericht die Höhe des Abschlags nicht - wie geboten - in einem herab-\n\ngesetzten Vergütungssatz ausgedrückt hat, sondern in einer geschmälerten \n\nBerechnungsgrundlage. Denn ein Vergütungsabschlag wegen überhöhter Be-\n\nrechnungsgrundlage ist der Insolvenzrechtlichen Vergütungsverordnung fremd. \n\nVeranlassung gesehen hat es zu dieser ungewöhnlichen Bemessungsform je-\n\ndoch nur aufgrund der besonderen Umstände des Einzelfalls, hier namentlich \n\nder Tatsache, dass nach seiner Ansicht das vereinfachte Insolvenzverfahren \n\nschon vor dem Erbanfall bei der Schuldnerin nach den §§ 212, 213 InsO ein-\n\nstellungsreif war. Zur Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde führt daher auch die-\n\nser Begründungsteil der Beschwerdeentscheidung nicht. \n\n6 \n\nDie weiteren Angriffe der Rechtsbeschwerde sind für die Zulässigkeits-\n\nfrage ohne Bedeutung. Eine doppelte Benachteiligung des Treuhänders durch \n\nden einheitlichen Regelsatz des § 13 Abs. 1 Satz 1 InsVV gegenüber den Staf-\n\nfelsätzen des Insolvenzverwalters gemäß § 2 Abs. 1 InsVV und dem zusätzli-\n\nchen Abschlag aus demselben Grunde - wie die Rechtsbeschwerde meint - \n\nliegt nicht vor. Der Abzug vom Regelsatz, den der Rechtsbeschwerdeführer in \n\nder wesentlich geringeren Höhe von 6 v.H. (bezogen auf den Regelsatz \n\n40 v.H.) auch seinem Antrag zugrunde gelegt hat, beruht vielmehr auf § 13 \n\nAbs. 1 Satz 1 und 2 InsVV und dem Rechtsgedanken von § 3 Abs. 2 Buchst. d) \n\nInsVV. \n\nGanter \n\n Raebel \n\n Vill \n\nLohmann \n\nPape \n\nVorinstanzen: \n\nAG Bremen, Entscheidung vom 31.01.2005 - 40 IK 224/02 - \n\nLG Bremen, Entscheidung vom 08.07.2005 - 4 T 94/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-23/ix-zb-197-05","cited_norms":[{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":5},{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":3},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 212","ref_norm":"212","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 213","ref_norm":"213","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 35","ref_norm":"35","n":1},{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 19","ref_norm":"19","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 36","ref_norm":"36","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-23/ix-zb-197-05","retrieved":"2026-07-10 18:57:00.687590+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-10-23/ix-zb-197-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-10-23","dockets":["IX ZB 197/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.10.2008 – IX ZB 197/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-23/ix-zb-197-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten gegen den Be-\n\nschluss der 4. Zivilkammer des Landgerichts Bremen vom 8. Juli\n\n2005 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert\n\nfür die Rechtsbeschwerde wird auf\n\n19.898,65 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsVV/13","law":"InsVV","abbreviation":"InsVV","ref":"13","label":"§ 13 InsVV","mentions":5},{"id":"InsVV/3","law":"InsVV","abbreviation":"InsVV","ref":"3","label":"§ 3 InsVV","mentions":3},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/212","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"212","label":"§ 212 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/213","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"213","label":"§ 213 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"InsVV/2","law":"InsVV","abbreviation":"InsVV","ref":"2","label":"§ 2 InsVV","mentions":1},{"id":"InsO/35","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"35","label":"§ 35 InsO","mentions":1},{"id":"InsVV/19","law":"InsVV","abbreviation":"InsVV","ref":"19","label":"§ 19 InsVV","mentions":1},{"id":"InsO/36","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"36","label":"§ 36 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Bremen","court_id":null,"court_as_stated":"AG Bremen","date":"2005-01-31","docket":"40 IK 224/02","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Bremen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Bremen","date":"2005-07-08","docket":"4 T 94/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-10-23","docket":"IX ZB 197/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-10-23/ix-zb-197-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-23/ix-zb-197-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:57:00.687590+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}