{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2008-10-21","aktenzeichen":"1 StR 536/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 536/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. Oktober 2008 \n\nin dem Sicherungsverfahren \n\ngegen \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Oktober 2008 beschlos-\n\nsen: \n\nDie Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nTraunstein vom 11. April 2008 wird als unbegründet verworfen, da \n\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung \n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beschuldigten ergeben hat \n\n(§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die \n\ndem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen. \n\nErgänzend zu den Ausführungen in der Antragsschrift des Generalbun-\n\ndesanwalts vom 23. September 2008 bemerkt der Senat: \n\n1. Soweit die Verteidiger Rechtsanwalt Prof. Dr. F. und Rechtsanwäl-\n\ntin C. offenbar die Rüge eines Verstoßes gegen Art. 6 EMRK wie folgt be-\n\ngründen (RB S. 29): \"Des weiteren ist die 'Antragsschrift im Sicherungsverfah-\n\nren gemäß § 413 StPO' weder bei der Zustellung des schriftlichen Exemplars \n\n(§ 201 Abs. 1 StPO) noch bei der Verlesung des Anklagesatzes nicht ord-\n\nnungsgemäß übersetzt gewesen (BGH StV 1993, 2 = BGHR StPO § 243 Abs. 3 \n\nAnklagesatz 1)\", ist diese Behauptung ausweislich der Sachakten (SA II S. 413, \n\n422) offensichtlich wahrheitswidrig (hinsichtlich der doppelten Verneinung geht \n\nder Senat von einem Schreibversehen aus). \n\nEbenso falsch ist die weitere nachfolgende Behauptung (RB S. 29): \"Ein \n\nDolmetscher war an keinem Tag der Hauptverhandlung anwesend. Das ergibt \n\nsich aus den Protokollen\". Das Protokoll des 1. Verhandlungstages nennt als \n\ngegenwärtige Personen u.a.: D. … als Dolmetscherin für die türkische \n\nSprache! Auch die Hauptverhandlungsprotokolle der nächsten Verhandlungsta-\n\nge enthalten entsprechende Anwesenheitsvermerke. \n\n2. Hinsichtlich der weiteren Rüge der Verteidigung, das Gericht hätte \n\n\"nicht verwertbare Passagen\" aus dem Gutachten des Sachverständigen A. \n\nseiner Entscheidung zugrunde gelegt, weil dieser in seinem Gutachten Anga-\n\nben des Angeklagten sowie Erkenntnisse aus den Krankenakten zugrunde ge-\n\nlegt habe, hinsichtlich derer der Angeklagte sein ursprünglich gegebenes Ein-\n\nverständnis widerrufen und einer Verwertung widersprochen habe, liegt kein \n\nVerstoß gegen § 53 Abs. 1 Nr. 3 StPO und mithin auch keine wie auch immer \n\ngeartete Straftat des Sachverständigen nach § 203 StGB vor; denn die Befra-\n\ngungen und Untersuchungen dienten der Vorbereitung eines Gutachtens über \n\nden psychischen Zustand des Angeklagten. Unabhängig davon, ob das erklärte \n\nEinverständnis in diesem Fall vor oder während der Erstattung des Gutachtens \n\nüberhaupt noch wirksam widerrufen werden kann, wird jedenfalls für das im \n\nAuftrag des Gerichts oder der Ermittlungsbehörden erstattete Gutachten die \n\nsonst erforderliche Zustimmung zur Preisgabe von Geheimnissen durch die \n\ndamit einhergehende gesetzliche Duldungspflicht ersetzt, weil hier das staatli-\n\nche Interesse an der Aufklärung des Sachverhalts vorgeht (BGH NStZ 2002, \n\n214, 215; BeckOK-StPO/Huber § 53 StPO Rdn. 18). \n\nNack Kolz Elf \n\n Graf Jäger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-21/1-str-536-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 201","ref_norm":"201","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 413","ref_norm":"413","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 203","ref_norm":"203","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-21/1-str-536-08","retrieved":"2026-07-10 18:56:04.781003+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-10-21/1-str-536-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2008-10-21","dockets":["1 StR 536/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.10.2008 – 1 StR 536/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-21/1-str-536-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/53","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"53","label":"§ 53 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/201","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"201","label":"§ 201 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/413","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"413","label":"§ 413 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/203","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"203","label":"§ 203 StGB","mentions":1},{"id":"EMRK/6","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"6","label":"Art 6 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:56:04.781003+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}