{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2008-10-14","aktenzeichen":"EnVR 77/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nEnVR 77/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Oktober 2008 \n\nin der energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungssache \n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Präsidenten des \n\nBundesgerichtshofs \n\nProf. Dr. Tolksdorf, \n\nden \n\nVorsitzenden \n\nRichter \n\nProf. Dr. Bornkamm und die Richter Dr. Raum, Dr. Strohn und Dr. Grüneberg \n\nam 14. Oktober 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Antragstellerin hat die Gerichtskosten des Rechtsbe-\n\nschwerdeverfahrens und die zur zweckentsprechenden \n\nErledigung der Angelegenheit notwendigen Kosten der \n\nBundesnetzagentur zu tragen. \n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf \n\n22.032.022,20 € festgesetzt. \n\nGründe:\n\n1 \n\nDie Antragstellerin trägt nach § 90 EnWG die Kosten des Rechtsbe-\n\nschwerdeverfahrens. Durch die Rücknahme ihrer Rechtsbeschwerde hat sie \n\nsich in die Rolle der Unterlegenen begeben. Es entspricht der Billigkeit, die Er-\n\nstattung der außergerichtlichen Auslagen der Bundesnetzagentur anzuordnen \n\n(vgl. BGH, Beschl. v. 7.11.2006 - KVR 19/06, WuW/E DE-R 1982 - Kostenver-\n\nteilung nach Rechtsbeschwerderücknahme). Etwas anderes ergibt sich auch \n\nnicht daraus, dass nach dem Vorbringen der Antragstellerin die Rücknahme der \n\nRechtsbeschwerde darauf beruht, dass sie sich mit der Bundesnetzagentur au-\n\nßergerichtlich in anderem Zusammenhang geeinigt hat. Inhalt und Beweggrün-\n\nde dieser Vereinbarung sind dem Senat nicht bekannt. Aufgrund dessen sind \n\nkeine Anhaltspunkte erkennbar, die zu einer anderen Kostenverteilung Anlass \n\ngeben könnten. \n\n2 \n\nDer Wert des Verfahrensgegenstands wird auf 22.032.022,20 € festge-\n\nsetzt. Dies ergibt sich aus der Differenz zwischen den nach der Auffassung der \n\nAntragstellerin zu berücksichtigenden Netzkosten und den von der Bundes-\n\nnetzagentur anerkannten Netzkosten und entspricht dem Interesse der Antrag-\n\nstellerin (§ 50 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 GKG i.V. mit § 3 ZPO). \n\nTolksdorf \n\nBornkamm \n\nRaum \n\nStrohn \n\nGrüneberg \n\nVorinstanz: \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 24.10.2007 - VI-3 Kart 472/06 (V) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-14/envr-77-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 50","ref_norm":"50","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-14/envr-77-07","retrieved":"2026-07-10 18:56:52.524425+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-10-14/envr-77-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2008-10-14","dockets":["EnVR 77/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.10.2008 – EnVR 77/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-14/envr-77-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Antragstellerin hat die Gerichtskosten des Rechtsbe-\n\nschwerdeverfahrens und die zur zweckentsprechenden\n\nErledigung der Angelegenheit notwendigen Kosten der\n\nBundesnetzagentur zu tragen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n\n22.032.022,20 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1},{"id":"GKG-2004/50","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"50","label":"§ 50 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2007-10-24","docket":"VI-3 Kart 472/06 (V)","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2007:1024.VI3KART472.06V.00","id":"olg-duesseldorf/2007-10-24/vi-3-kart-472-06-v","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2007-10-24/vi-3-kart-472-06-v","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-10-14","docket":"EnVR 77/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-10-14/envr-77-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-14/envr-77-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:56:52.524425+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}