{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-10-09","aktenzeichen":"IX ZB 224/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 224/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. Oktober 2008 \n\nin dem Insolvenzeröffnungsverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein und \n\nGrupp \n\nam 9. Oktober 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 5. Zivil-(Be-\n\nschwerde-)Kammer des Landgerichts Münster vom 11. Oktober \n\n2007 wird auf Kosten der Schuldnerin als unzulässig verworfen. \n\nDer Antrag des weiteren Beteiligten zu 2 auf Gewährung von Pro-\n\nzesskostenhilfe für das Verfahren der Rechtsbeschwerde wird zu-\n\nrückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Rechtsbeschwerde wird \n\nauf 5.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen die vom Landgericht bestätigte Anordnung \n\nvon Sicherungsmaßnahmen ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO in Ver-\n\nbindung mit § 7 InsO). Der Entscheidung des Landgerichts liegt eine statthafte \n\nsofortige erste Beschwerde zugrunde (§ 6 Abs. 1, § 21 Abs. 1 Satz 2 InsO). Die \n\nRechtsbeschwerde ist jedoch unzulässig, weil sie keinen Zulässigkeitsgrund \n\naufzeigt. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert \n\ndie Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtspre-\n\nchung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts. \n\n2 \n\nDie Entscheidungen der Vorinstanzen fügen sich in die Rechtsprechung \n\ndes Senats zu der Anordnung von Sicherungsmaßnahmen bei noch nicht ab-\n\nschließend geklärter örtlicher Zuständigkeit ein (vgl. BGH, Beschl. v. 13. De-\n\nzember 2007 - IX ZB 238/06, zitiert nach juris Rn. 7). Der Senat hat entgegen \n\nder Rechtsbeschwerde im Streitfall keine Leitlinien dafür vorzugeben, unter \n\nwelchen Voraussetzungen eine manipulative \"Firmenbestattung\" anzunehmen \n\nist. Dies zu beurteilen, fällt weitgehend in den Verantwortungsbereich des Tat-\n\nrichters. Über den Einzelfall hinausgehende Aussagen hierzu sind, soweit sie \n\nder Senat nicht ohnehin getroffen hat (vgl. BGHZ 165, 343, 348 f), nicht mög-\n\nlich. Überdies sind im Streitfall nach den vom Senat im Beschluss vom 22. März \n\n2007 (IX ZB 164/06, ZIP 2007, 878 ff) entwickelten Grundsätzen Sicherungs-\n\nmaßnahmen schon vor abschließender Feststellung der Zulässigkeit des Insol-\n\nvenzantrags zulässig. \n\n3 \n\n4 \n\nDer gerügte Gehörsverstoß liegt offensichtlich nicht vor. Abgesehen hier-\n\nvon hat die Schuldnerin den Wegfall der Zahlungsunfähigkeit nicht einmal \n\nschlüssig dargelegt (vgl. nur BGHZ 149, 178, 188). \n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet \n\nwäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung, zur Fortbildung \n\ndes Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen \n\n(§ 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO). \n\nII. \n\n5 \n\nDas Ersuchen des weiteren Beteiligten zu 2, ihm für den angekündigten \n\nAntrag, die Rechtsbeschwerde der Schuldnerin zurückzuweisen, Prozesskos-\n\ntenhilfe zu gewähren, ist abzulehnen, weil der vorläufige Insolvenzverwalter in \n\ndem Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen Sicherungsmaßnahmen keine \n\neigenen Rechte verfolgen kann. Insoweit wird auf den Senatsbeschluss vom \n\n17. Januar 2008 (IX ZB 41/07, WM 2008, 307, 308 Rn. 13) verwiesen. \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nGehrlein \n\nGrupp \n\nVorinstanzen: \n\nAG Münster, Entscheidung vom 29.06.2007 - 73 IN 47/07 - \n\nLG Münster, Entscheidung vom 11.10.2007 - 5 T 784/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-09/ix-zb-224-07","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-09/ix-zb-224-07","retrieved":"2026-07-10 18:54:21.837689+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-10-09/ix-zb-224-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-10-09","dockets":["IX ZB 224/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.10.2008 – IX ZB 224/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-09/ix-zb-224-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 5. Zivil-(Be-\n\nschwerde-)Kammer des Landgerichts Münster vom 11. Oktober\n\n2007 wird auf Kosten der Schuldnerin als unzulässig verworfen.\n\nDer Antrag des weiteren Beteiligten zu 2 auf Gewährung von Pro-\n\nzesskostenhilfe für das Verfahren der Rechtsbeschwerde wird zu-\n\nrückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Rechtsbeschwerde wird\n\nauf 5.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/21","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"21","label":"§ 21 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Münster","court_id":null,"court_as_stated":"AG Münster","date":"2007-06-29","docket":"73 IN 47/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Münster","court_id":null,"court_as_stated":"LG Münster","date":"2007-10-11","docket":"5 T 784/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-10-09","docket":"IX ZB 224/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-10-09/ix-zb-224-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-09/ix-zb-224-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:54:21.837689+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}