{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2008-10-02","aktenzeichen":"I ZB 30/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nI ZB 30/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n2. Oktober 2008 \n\nin der Rechtsbeschwerdesache \n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Oktober 2008 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Dr. Schaffert, \n\nDr. Bergmann und Dr. Koch \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Hanseatischen \n\nOberlandesgerichts Hamburg, 8. Zivilsenat, vom 12. Februar 2008 \n\nwird auf Kosten der Antragstellerin zurückgewiesen. \n\nGegenstandswert: 1.015,10 €. \n\nGründe: \n\n1 \n\nI. Die Antragstellerin mahnte die Antragsgegnerin mit Schreiben ihrer \n\nanwaltlichen Bevollmächtigten vom 20. Juni 2007 wegen eines vermeintlichen \n\nWettbewerbsverstoßes ab. Im anschließenden Verfahren auf Erlass einer \n\neinstweiligen Verfügung wurden die Kosten des Verfahrens der Antragsgegne-\n\nrin auferlegt. \n\n2 \n\nIm Kostenfestsetzungsverfahren hat die Antragstellerin unter anderem \n\nbeantragt, eine 1,3fache Verfahrensgebühr aus einem Wert von 100.000 € in \n\nHöhe von 1.760,20 € nach §§ 2, 13 RVG, Nr. 3100 VV RVG festzusetzen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n3 \n\n4 \n\n5 \n\n6 \n\n7 \n\n8 \n\n9 \n\nDas Landgericht hat die Verfahrensgebühr lediglich in Höhe von 0,55 als \n\nerstattungsfähig angesehen. Das Oberlandesgericht hat die sofortige Be-\n\nschwerde der Antragstellerin zurückgewiesen. \n\nMit ihrer (zugelassenen) Rechtsbeschwerde verfolgt die Antragstellerin \n\nihren Antrag auf Festsetzung der nicht verminderten Verfahrensgebühr weiter. \n\nII. Die gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthafte und auch im Übri-\n\ngen zulässige Rechtsbeschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. \n\n1. Das Beschwerdegericht hat zur Begründung seiner Entscheidung aus-\n\ngeführt: \n\nNach der Vorbemerkung 3 Abs. 4 zu Nr. 3100 VV RVG sei nur eine 0,55-\n\nfache Verfahrensgebühr zu berücksichtigen. Nach dem eindeutigen Wortlaut \n\ndieser Vorschrift sei die Verfahrensgebühr und nicht die Geschäftsgebühr zu \n\nkürzen. Dabei genüge die bloße Entstehung der Geschäftsgebühr; darauf, ob \n\ndie Gebührenrechnung über die Geschäftsgebühr beglichen sei, komme es \n\nnicht an. \n\n2. Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung stand. \n\na) Die im Vorfeld eines gerichtlichen Verfahrens entstandene Geschäfts-\n\ngebühr kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Kostenfest-\n\nsetzungsverfahren nach §§ 103, 104 ZPO nicht berücksichtigt werden (vgl. \n\nBGH, Beschl. v. 7.3.2007 - VIII ZR 86/06, NJW 2007, 2049 Tz. 12). Dement-\n\nsprechend können weder die Kosten für eine wettbewerbsrechtliche Abmah-\n\nnung (vgl. BGH, Beschl. v. 20.10.2005 - I ZB 21/05, GRUR 2006, 439 Tz. 10 ff. \n\n= WRP 2006, 237 - Geltendmachung der Abmahnkosten, m.w.N. zum Streit-\n\nstand) noch die für die vorprozessuale Abwehr von Ansprüchen der Partei ent-\n\nstandene Gebühr nach Nr. 2300 der Anlage 1 zu § 2 Abs. 2 RVG Gegenstand \n\neiner Kostenfestsetzung nach §§ 103, 104 ZPO sein (vgl. BGH, Beschl. v. \n\n22.1.2008 - VIII ZB 57/07, NJW 2008, 1323 Tz. 5). \n\n10 \n\nb) Ohne Erfolg macht die Rechtsbeschwerde geltend, im Kostenfestset-\n\nzungsverfahren sei die volle Verfahrensgebühr nach Nr. 3100 VV der Anlage 1 \n\nzu § 2 Abs. 2 RVG ohne die in der Vorbemerkung 3 Abs. 4 der RVG vorgese-\n\nhene Kürzung gegen die unterlegene Partei festzusetzen, wenn die Festset-\n\nzung der Geschäftsgebühr ausgeschlossen sei. Die in der Vorbemerkung 3 \n\nAbs. 4 VV RVG vorgesehene Bestimmung ist nach der Rechtsprechung des \n\nBundesgerichtshofs dahin zu verstehen, dass eine entstandene Geschäftsge-\n\nbühr, die denselben Gegenstand betrifft, auch dann auf die spätere Verfahrens-\n\ngebühr des gerichtlichen Verfahrens anzurechnen ist, wenn die Geschäftsge-\n\nbühr nicht im Kostenfestsetzungsverfahren nach §§ 103, 104 ZPO berücksich-\n\ntigt werden kann (vgl. BGH, Beschl. v. 14.8.2008 - I ZB 103/07; BGH NJW \n\n2008, 1323 Tz. 10 m.w.N. auch zur Gegenmeinung; BGH, Beschl. v. 30.4.2008 \n\n- III ZB 8/08, FamRZ 2008, 1346 Tz. 4). Für die Anrechnung ist es ferner ohne \n\nBedeutung, ob die Geschäftsgebühr auf materiell-rechtlicher Grundlage vom \n\nProzessgegner zu erstatten und ob sie unstreitig, geltend gemacht, tituliert oder \n\nbereits beglichen ist (BGH NJW 2008, 1323 Tz. 10). \n\n11 \n\nc) Die Geschäftsgebühr bezieht sich hier auf denselben Gegenstand i.S. \n\nder Vorbemerkung 3 Abs. 4 zu Nr. 3100 VV RVG. Der Gegenstand der anwalt-\n\nlichen Tätigkeit im kostenrechtlichen Sinn wird nach allgemeiner Auffassung \n\ndurch das Recht oder das Rechtsverhältnis definiert, auf das sich die Tätigkeit \n\ndes Rechtsanwalts im Rahmen des ihm von seinem Mandanten erteilten Auf-\n\ntrags bezieht (vgl. BGH, Urt. v. 14.3.2007 - VIII ZR 184/06, NJW 2007, 2050 \n\nTz. 15 m.w.N.). Gegenstand der Abmahnung wie eines anschließenden Verfü-\n\ngungs- und Hauptsacheverfahrens ist demnach im vorliegenden Zusammen-\n\nhang der durch den vermeintlichen Wettbewerbsverstoß begründete Unterlas-\n\nsungsanspruch. Dagegen kommt es für die Anwendung der Anrechnungsrege-\n\nlung nach der Vorbemerkung 3 Abs. 4 zu Nr. 3100 VV RVG nicht darauf an, ob \n\ndie Geschäfts- und die Verfahrensgebühr dieselbe Angelegenheit oder unter-\n\nschiedliche kostenrechtliche Angelegenheiten betreffen. \n\n12 \n\nIII. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. \n\nBornkamm \n\nPokrant \n\nSchaffert \n\nBergmann \n\nRiBGH Dr. Koch ist in Urlaub \nund kann daher nicht unter-\nschreiben. \n\nBornkamm \n\nVorinstanzen: \n\nLG Hamburg, Entscheidung vom 29.11.2007 - 416 O 239/07 - \nOLG Hamburg, Entscheidung vom 12.02.2008 - 8 W 2/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-02/i-zb-30-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 103","ref_norm":"103","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 104","ref_norm":"104","n":3},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-02/i-zb-30-08","retrieved":"2026-07-10 18:50:15.935266+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-10-02/i-zb-30-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"I. Zivilsenat","date":"2008-10-02","dockets":["I ZB 30/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.10.2008 – I ZB 30/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-02/i-zb-30-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Hanseatischen\n\nOberlandesgerichts Hamburg, 8. Zivilsenat, vom 12. Februar 2008\n\nwird auf Kosten der Antragstellerin zurückgewiesen.\n\nGegenstandswert: 1.015,10 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/103","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"103","label":"§ 103 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/104","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"104","label":"§ 104 ZPO","mentions":3},{"id":"RVG/2","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"2","label":"§ 2 RVG","mentions":3},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"RVG/13","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"13","label":"§ 13 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Hamburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Hamburg","date":"2007-11-29","docket":"416 O 239/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Hamburg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Hamburg","date":"2008-02-12","docket":"8 W 2/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-10-02","docket":"I ZB 30/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-10-02/i-zb-30-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-02/i-zb-30-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"WRP 2009, 75","basis":"cited_by_decisions","votes":19}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:50:15.935266+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}