{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-09-25","aktenzeichen":"IX ZA 25/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZA 25/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. September 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Raebel und Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Pape \n\nam 25. September 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für \n\ndas Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nMünchen vom 14. Mai 2008 wird abgelehnt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie beabsichtigte Rechtsverfolgung hat keine Aussicht auf Erfolg (§ 114 \n\nSatz 1 ZPO). Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch er-\n\nfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\n1. Der geltend gemachte Verstoß gegen die gerichtliche Hinweispflicht \n\n(§ 139 ZPO) liegt nicht vor. Das Berufungsgericht hat seinen rechtlichen Hin-\n\nweis vom 31. Oktober 2007 durch den nachfolgenden Hinweisbeschluss vom \n\n19. Dezember 2007 nicht außer Kraft gesetzt, sondern durch die Benennung \n\neiner vorgreiflichen Rechtsfrage - der Anwendung des Betriebsrentengesetzes - \n\nergänzt. Die Klägerin musste deshalb damit rechnen, dass es auf die in der \n\nVerhandlung vom 31. Oktober 2007 benannten Rechtsfragen ankommen wür-\n\nde, falls das Berufungsgericht die Rückdeckungsversicherung - zutreffend - \n\nnicht den Sonderregeln des Betriebsrentengesetzes unterstellte. \n\n3 \n\n2. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts konnte das Erlö-\n\nschen des Pfandrechts nicht mit § 1252 BGB begründet werden. Der Untergang \n\ndes Pfandes durch die vom Berufungsgericht festgestellte Auszahlung der Ver-\n\nsicherungsleistung an die Schuldnerin hatte jedoch die gleiche Wirkung. Ein Fall \n\ndinglicher Surrogation lag nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs \n\nnicht vor (vgl. BGH, Urt. v. 22. April 1997 - XI ZR 127/96, WM 1997, 1136, \n\n1137 f; v. 18. Juli 2002 - IX ZR 264/01, NJW 2002, 3253, 3254). Wegen der \n\nAuszahlung der Versicherungssumme an den Sicherungsgeber wurde deshalb \n\ndie Neubestellung der Sicherheit nötig (vgl. §§ 1281, 1288 BGB). Diese ist erst \n\nin anfechtbarer Zeit vorgenommen worden. \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nLohmann \n\nPape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Traunstein, Entscheidung vom 23.04.2007 - 3 O 455/06 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 14.05.2008 - 3 U 3321/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/ix-za-25-08","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1252","ref_norm":"1252","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1281","ref_norm":"1281","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1288","ref_norm":"1288","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/ix-za-25-08","retrieved":"2026-07-10 18:46:52.801963+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-09-25/ix-za-25-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-09-25","dockets":["IX ZA 25/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.09.2008 – IX ZA 25/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/ix-za-25-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für\n\ndas Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\n\nMünchen vom 14. Mai 2008 wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/1252","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"1252","label":"§ 1252 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/1281","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"1281","label":"§ 1281 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/139","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"139","label":"§ 139 ZPO","mentions":1},{"id":"BGB/1288","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"1288","label":"§ 1288 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Traunstein","court_id":null,"court_as_stated":"LG Traunstein","date":"2007-04-23","docket":"3 O 455/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG München","court_id":null,"court_as_stated":"OLG München","date":"2008-05-14","docket":"3 U 3321/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-09-25","docket":"IX ZA 25/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-09-25/ix-za-25-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/ix-za-25-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:46:52.801963+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}