{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Landwirtschaftssachen","decided":"2008-09-25","aktenzeichen":"BLw 10/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBLw 10/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. September 2008 \n\nin der Landwirtschaftssache \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat \n\nfür Landwirtschaftssachen, hat am \n\n25. September 2008 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die \n\nRichter Dr. Lemke und Dr. Czub - gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 8 LwVG ohne Zuzie-\n\nhung ehrenamtlicher Richter - \n\nbeschlossen: \n\nDie Erinnerung des Beteiligten zu 4 gegen die Kostenrechnung \n\nvom 24. April 2008 - Kassenzeichen: 780081016815 - wird zu-\n\nrückgewiesen. \n\n1 \n\n2 \n\nGründe:\n\n1. Der Kostenansatz ist nicht zu beanstanden. \n\nMit Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom 1. April 2008 hat der \n\nBeteiligte zu 4 Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Schleswig-\n\nHolsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 18. Februar 2008 einge-\n\nlegt. Dadurch ist nach §§ 11 Abs. 1 Buchst. a, 21a, 24 HöfeVfO das Doppelte \n\nder vollen Gebühr entstanden. Der Gegenstandswert, nach welchem sich die \n\nGebühr bemisst, beträgt 159.520 €. Zur Ermittlung dieses Betrags wird auf die \n\nzutreffenden Ausführungen auf Seite 40 des angefochtenen Beschlusses ver-\n\nwiesen. Dass die sofortige Beschwerde des Beteiligten zu 4 teilweise erfolg-\n\nreich gewesen ist, so dass sich seine Rechtsbeschwerde nicht gegen diesen \n\nTeil der angefochtenen Entscheidung richten konnte, ändert an dem Gegen-\n\nstandswert nichts; denn er ist ausschließlich nach dem Wert der von dem Betei-\n\nligten zu 4 beanspruchten Flächen berechnet, und dieser Wert wird von der \n\nEntscheidung des Beschwerdegerichts über die Wirtschaftsfähigkeit des Betei-\n\n3 \n\n4 \n\n5 \n\nligten zu 4 nicht berührt. Somit beträgt die Gebühr nach § 33 LwVG, § 32 KostO \n\n594 €. Da die Rechtsbeschwerde mit Schriftsatz vom 7. April 2008 zurückge-\n\nnommen wurde, ermäßigt sich nach § 41 LwVG die Gebühr um die Hälfte, so-\n\nmit auf 297 €. Die Zahlungspflicht des Beteiligten zu 4 ergibt sich aus § 2 Nr. 1 \n\nKostO. \n\n2. Inhalt und Form der Kostenrechnung sind ebenfalls nicht zu beanstan-\n\nden. \n\na) Das Verlangen des Beteiligten zu 4 nach der Angabe der dem Kosten-\n\nansatz zugrunde liegenden Vorschriften ist unverständlich. Diese sind in der \n\nKostenrechnung aufgeführt. \n\nb) Die Urschrift der Kostenrechnung mit der Unterschrift der Kostenbe-\n\namtin befindet sich im Senatsheft des Bundesgerichtshofs. Der Zahlungspflich-\n\ntige erhält eine mit dem Dienstsiegel des Bundesgerichtshofs versehene Ab-\n\nschrift, die ohne Unterschrift gültig ist (vgl. § 37 Abs. 5 VwVfG). Eine solche Ab-\n\nschrift befindet sich auch bei den Verfahrensakten. \n\nKrüger \n\nLemke \n\nCzub \n\nVorinstanzen: \nAG Plön, Entscheidung vom 13.07.2007 - 20 Lw 16/07 - \nOLG Schleswig, Entscheidung vom 18.02.2008 - 3 WLw 64/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/blw-10-08","cited_norms":[{"jurabk":"HöfeVfO","ref":"§ 11","ref_norm":"11","n":1},{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":1},{"jurabk":"VwVfG","ref":"§ 37","ref_norm":"37","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/blw-10-08","retrieved":"2026-07-10 18:46:47.774111+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-09-25/blw-10-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Landwirtschaftssachen","date":"2008-09-25","dockets":["BLw 10/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.09.2008 – BLw 10/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/blw-10-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Erinnerung des Beteiligten zu 4 gegen die Kostenrechnung\n\nvom 24. April 2008 - Kassenzeichen: 780081016815 - wird zu-\n\nrückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"HöfeVfO/11","law":"HöfeVfO","abbreviation":"HöfeVfO","ref":"11","label":"§ 11 HöfeVfO","mentions":1},{"id":"LwVfG/20","law":"LwVfG","abbreviation":"LwVfG","ref":"20","label":"§ 20 LwVfG","mentions":1},{"id":"LwVfG/33","law":"LwVfG","abbreviation":"LwVfG","ref":"33","label":"§ 33 LwVfG","mentions":1},{"id":"VwVfG/37","law":"VwVfG","abbreviation":"VwVfG","ref":"37","label":"§ 37 VwVfG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Plön","court_id":null,"court_as_stated":"AG Plön","date":"2007-07-13","docket":"20 Lw 16/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Schleswig","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Schleswig","date":"2008-02-18","docket":"3 WLw 64/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-09-25","docket":"BLw 10/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-09-25/blw-10-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/blw-10-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:46:47.774111+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}