{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-09-23","aktenzeichen":"IX ZA 31/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZA 31/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n23. September 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Raebel und Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Pape \n\nam 23. September 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine \n\nRechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 25. Zivilsenats des \n\nOberlandesgerichts München vom 17. Januar 2008 wird abge-\n\nlehnt. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nProzesskostenhilfe kann der Antragstellerin nicht gewährt werden, weil \n\ndas Rechtsmittel keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 Satz 1 \n\nZPO). Es ist jedenfalls wegen Verfristung unzulässig. \n\nEiner Partei wird auf ihren Antrag oder von Amts wegen Wiedereinset-\n\nzung in die versäumte Frist gewährt (§§ 233 ff. ZPO), sofern sie bis zu deren \n\nAblauf einen den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Antrag auf Pro-\n\nzesskostenhilfe eingereicht und alles in ihren Kräften stehende getan hat, damit \n\nüber den Antrag ohne Verzögerung sachlich entschieden werden kann. Das \n\nsetzt voraus, dass die Partei innerhalb der Rechtsmittelfrist den Antrag stellt \n\nund alle für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe erforderlichen Unterlagen \n\nbeibringt (vgl. BGH, Beschl. v. 21. Februar 2002 - IX ZA 10/01, NJW 2002, \n\n2180; v. 6. Juli 2006 - IX ZA 10/06, FamRZ 2006, 1522, st.Rspr.). Daran fehlt es \n\nvorliegend. Die Antragstellerin hat den Antrag auf Gewährung von Prozesskos-\n\ntenhilfe erst nach Ablauf der Frist für die Einlegung der Rechtsbeschwerde ge-\n\nstellt. Diese Frist beträgt einen Monat (§ 15 Abs. 2 AVAG). Der angefochtene \n\nBeschluss ist der Antragstellerin am 25. Januar 2008 zugestellt worden. Der \n\nAntrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist aber erst am 25. März 2008 \n\nbeim Bundesgerichtshof eingegangen. Die Versäumung der Frist zur formge-\n\nrechten Einlegung der Rechtsbeschwerde war somit nicht unverschuldet. \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nLohmann \n\nPape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Traunstein, Entscheidung vom 12.09.2007 - 2 O 3248/07 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 17.01.2008 - 25 W 2594/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-23/ix-za-31-08","cited_norms":[{"jurabk":"AVAG 2001","ref":"§ 15","ref_norm":"15","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-23/ix-za-31-08","retrieved":"2026-07-10 18:44:53.408104+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-09-23/ix-za-31-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-09-23","dockets":["IX ZA 31/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.09.2008 – IX ZA 31/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-23/ix-za-31-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine\n\nRechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 25. Zivilsenats des\n\nOberlandesgerichts München vom 17. Januar 2008 wird abge-\n\nlehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AVAG-2001/15","law":"AVAG-2001","abbreviation":"AVAG 2001","ref":"15","label":"§ 15 AVAG 2001","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Traunstein","court_id":null,"court_as_stated":"LG Traunstein","date":"2007-09-12","docket":"2 O 3248/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG München","court_id":null,"court_as_stated":"OLG München","date":"2008-01-17","docket":"25 W 2594/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-09-23","docket":"IX ZA 31/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-09-23/ix-za-31-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-23/ix-za-31-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:44:53.408104+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}