{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-09-17","aktenzeichen":"IX ZB 76/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 76/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. September 2008 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Prof. Dr. Gehrlein und Vill, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Fischer \n\nam 17. September 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Gegenvorstellung des Schuldners vom 7. August 2008 und die \n\nAnhörungsrüge vom 28. August 2008 gegen den Beschluss vom \n\n7. Juli 2008 werden zurückgewiesen. \n\nDer Beratungshilfeantrag des Schuldners vom 6. September 2008 \n\nwird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie als Erinnerung bzw. Rechtsmittel gegen die Kostenentscheidung be-\n\nzeichnete Eingabe des Schuldners vom 7. August 2008 ist als Gegenvorstel-\n\nlung auszulegen, da gegen die Entscheidung des Senats kein Rechtsmittel ge-\n\ngeben ist. \n\nDie Gegenvorstellung gibt keine Veranlassung, den Beschluss vom \n\n7. Juli 2008 abzuändern und dem Schuldner die nachgesuchte Prozesskosten-\n\nhilfe zu gewähren. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n3 \n\n4 \n\n5 \n\n6 \n\n7 \n\n8 \n\nEntgegen der Auffassung des Schuldners war das Verfahren vor dem \n\nLandgericht mit dem Erlass des angefochtenen Beschlusses abgeschlossen. \n\nDie vom Schuldner gleichfalls eingelegte \"Erinnerung\" gegen den Beschluss \n\nvom 11. Januar 2008 war nicht statthaft. \n\nEin Hinweis auf die Notwendigkeit, eine vollständige Erklärung über die \n\npersönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vorzulegen, war schon deshalb \n\nnicht erforderlich, weil der Antrag des Schuldners erst unmittelbar vor Fristab-\n\nlauf eingegangen ist und ein Hinweis die Fristversäumung nicht mehr hätte \n\nverhindern können. \n\nDa wegen der Fristversäumung die Voraussetzungen für eine Wieder-\n\neinsetzung nicht vorgelegen haben, war auf den Vortrag des Antragstellers in-\n\nhaltlich nicht einzugehen. \n\nDie vom Schuldner lediglich durch Bezugnahme auf den weiteren Sach-\n\nvortrag begründete Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO ist gleichfalls unbe-\n\ngründet. \n\nDer Antrag auf Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung (§ 156 \n\nAbs. 2 ZPO) ist im Beschwerdeverfahren gegenstandslos. \n\nBeratungshilfe kann dem Schuldner nicht gewährt werden, da diese die \n\nHilfe für die Wahrnehmung von Rechten außerhalb eines gerichtlichen Verfah-\n\nrens betrifft (§ 1 Abs. 1 BerHG). \n\n9 \n\nDer Schuldner kann nicht damit rechnen, auf weitere Schreiben in dieser \n\nAngelegenheit eine Antwort zu erhalten. \n\nGanter \n\nGehrlein \n\nVill \n\nLohmann \n\nFischer \n\nVorinstanzen: \n\nAG Heidelberg, Entscheidung vom 18.01.2007 - 51 IN 123/01 - \n\nLG Heidelberg, Entscheidung vom 11.01.2008 - 4 T 2/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-17/ix-zb-76-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 156","ref_norm":"156","n":1},{"jurabk":"BeratHiG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-17/ix-zb-76-08","retrieved":"2026-07-10 18:47:26.410435+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-09-17/ix-zb-76-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2008-09-17","dockets":["IX ZB 76/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.09.2008 – IX ZB 76/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-17/ix-zb-76-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Schuldners vom 7. August 2008 und die\n\nAnhörungsrüge vom 28. August 2008 gegen den Beschluss vom\n\n7. Juli 2008 werden zurückgewiesen.\n\nDer Beratungshilfeantrag des Schuldners vom 6. September 2008\n\nwird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/156","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"156","label":"§ 156 ZPO","mentions":1},{"id":"BeratHiG/1","law":"BeratHiG","abbreviation":"BeratHiG","ref":"1","label":"§ 1 BeratHiG","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Heidelberg","court_id":null,"court_as_stated":"AG Heidelberg","date":"2007-01-18","docket":"51 IN 123/01","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Heidelberg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Heidelberg","date":"2008-01-11","docket":"4 T 2/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-09-17","docket":"IX ZB 76/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-09-17/ix-zb-76-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-17/ix-zb-76-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:47:26.410435+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}