{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2008-09-17","aktenzeichen":"5 StR 435/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 435/08 \n(alt: 5 StR 553/07) \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 17. September 2008 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen Vergewaltigung u. a. \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. September 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Berlin vom 22. April 2008 wird nach § 349 Abs. 2 StPO \n\nals unbegründet verworfen. Sein Antrag auf Wiedereinset-\n\nzung zur Anbringung zulässiger Verfahrensrügen wird ver-\n\nworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und \n\ndie dadurch den Nebenklägerinnen entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen. \n\nErgänzend weist der Senat darauf hin, dass ungeachtet der Zulässigkeits-\n\nmängel des Antrags eine Wiedereinsetzung auch deswegen nicht in Betracht \n\nkommt, weil der Verteidiger des Angeklagten die Revision fristgemäß auch \n\nmit Verfahrensrügen begründet hat und die Eröffnung der Möglichkeit einer \n\nRevisionsbegründung zu Protokoll des Urkundsbeamten durch den verteidig-\n\nten Angeklagten rechtsstaatlich keineswegs geboten ist. \n\nSoweit Eingaben des Angeklagten als Anträge gemäß § 356a StPO gegen \n\nden ersten Beschluss des Senats vom 23. Januar 2008 auszulegen sein soll-\n\nten, sind diese wegen Verfristung aussichtslos. \n\nBasdorf Brause Schaal \n\nSchneider Dölp","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-17/5-str-435-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-17/5-str-435-08","retrieved":"2026-07-10 18:45:56.778439+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-09-17/5-str-435-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2008-09-17","dockets":["5 StR 435/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.09.2008 – 5 StR 435/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-17/5-str-435-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:45:56.778439+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}