{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2008-09-09","aktenzeichen":"3 StR 345/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 345/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n9. September 2008 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern u. a. \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts \nund nach Anhörung der Beschwerdeführerinnen am 9. September 2008 einstimmig \nbeschlossen: \n\nDie Revisionen der Nebenklägerinnen gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Osnabrück vom 8. Februar 2008 werden als unbegründet verwor-\n\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-\n\ngungen keinen Rechtsfehler ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nJede Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels und die \n\ndem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen \n\nAuslagen zu tragen. \n\n \n \n \n \n \n \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nDie Verfahrensrügen sind nicht wegen jeweils unvollständigen Tatsa-\nchenvortrags (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO) unzulässig. Die zu den Sach-\nakten gelangte Revisionsbegründung enthält die vom Generalbundes-\nanwalt vermissten Anlagen. Diese sind irrtümlich von der Staatsanwalt-\nschaft Osnabrück bei der Fertigung des Revisionsübersendungsbe-\nrichts den Revisionsheften nicht beigefügt worden. \n\nDie Aufklärungsrüge ist jedoch deshalb unzulässig, weil in ihr weder die \nTatsache, die das Gericht zu ermitteln unterlassen hat, noch das Er-\ngebnis, zu dem die vermisste Aufklärung hinsichtlich dieser Tatsache \ngeführt hätte, konkret bezeichnet sind. Mit der Behauptung, das Gericht \nhätte nach einer Beweiserhebung festgestellt, die Zeugin K. \nhabe die Unwahrheit und die Zeugin Michaela H. habe die \nWahrheit gesagt, gibt die Revision lediglich ein Ziel der begehrten Be-\nweisaufnahme an. \nAuch ist dem Revisionsvorbringen nicht zu entnehmen, weshalb sich \ndie Strafkammer aufgrund des in Bezug genommenen Aktenvermerks \nder Fallverantwortlichen des Jugendamts, der keine Einzelheiten zu \nden Gründen für den beabsichtigten Auszug der Nebenklägerin aus \ndem Elternhaus enthält, zu der vermissten Beweisaufnahme hätte ge-\ndrängt sehen müssen. \n\nSost-Scheible Miebach Pfister \n\n Hubert Schäfer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-09/3-str-345-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-09/3-str-345-08","retrieved":"2026-07-10 18:43:45.586388+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-09-09/3-str-345-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2008-09-09","dockets":["3 StR 345/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.09.2008 – 3 StR 345/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-09/3-str-345-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:43:45.586388+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}