{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2008-09-03","aktenzeichen":"5 StR 113/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 113/08 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 3. September 2008 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen versuchter besonders schwerer räuberischer Erpressung u. a. \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. September 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Berlin vom 22. Februar 2007 wird mit der Maßgabe \n\n(§ 349 Abs. 4, § 354 Abs.1a Satz 2 StPO) nach § 349 Abs. 2 \n\nStPO als unbegründet verworfen, dass drei Monate der ver-\n\nhängten Freiheitsstrafe als vollstreckt gelten. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und \n\ndie dadurch dem Nebenkläger entstandenen notwendigen \n\nAuslagen zu tragen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\n1. Soweit der Angeklagte rügt, dass das Landgericht den Beweisantrag auf \n\nVernehmung des Zeugen K. nicht im Blick auf das Schlagen mit der Ther-\n\nmoskanne gewürdigt und damit den Beweisantrag nicht ausgeschöpft habe, \n\nist diese Beanstandung erfolglos. Das Schlagen mit der Thermoskanne \n\ndurch B. war nicht unter Beweis gestellt. Lediglich in der Begrün-\n\ndung zum Beweisantrag ist ein Bezug zu dem Angriff mit der Thermoskanne \n\nhergestellt. Nachdem das Landgericht – was nach der Bescheidung des Be-\n\nweisantrags offensichtlich war – nicht davon ausging, dass K. auch zu den \n\nbehaupteten Äußerungen der B. zu den Schlägen mit der Ther-\n\nmoskanne hätte vernommen werden sollen, hätte angesichts der zumindest \n\nunklaren Fassung des Antrags in der Hauptverhandlung ein Widerspruch \n\nerhoben werden müssen, wenn der Angeklagte seine Beweisbehauptung \n\nauch hierauf hätte erstrecken wollen (BGHR StPO § 244 Abs. 6 Beweisan-\n\ntrag 30, 42). Hierzu trägt die Revision jedoch nichts vor. \n\n2. Die rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung, die zwischen dem Erlass \n\ndes Urteils und der Vorlage der Akten an den Senat lag, beträgt hier allen-\n\nfalls acht Monate. Der Senat hält dennoch die vom Generalbundesanwalt \n\nbeantragte Anrechnung von drei Monaten für angemessen. \n\nBasdorf Raum Brause \n\nSchneider Dölp","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-03/5-str-113-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-03/5-str-113-08","retrieved":"2026-07-10 18:43:25.009137+00:00"},"card":{"id":"bgh/2008-09-03/5-str-113-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2008-09-03","dockets":["5 StR 113/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.09.2008 – 5 StR 113/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-03/5-str-113-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T18:43:25.009137+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}